1449/2018-125321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2018 года Дело № А33-4903/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

Красноярский край, г. Лесосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-строительная компания «Гранд»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании неустойки, в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2017 (срок действия  

3 года), по паспорту, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Д.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью жилищно-строительная компания «Гранд» (далее –  ответчик) о взыскании 113 430 неустойки за нарушение сроков исполнения решения  Октябрьского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу № 2-2622/16 за  период с 08.12.2016 по 07.10.2017.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2018  возбуждено производство по делу.  

Определением 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в  предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание  проводится в его отсутствие.  

Представитель ответчика пояснил, что оспаривает предъявленные исковые требования,  согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также представителем  ответчика поддержано ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку представитель ответчика присутствует в предварительном судебном  заседании, а отсутствующий истец, считается извещенным надлежащим образом о времени и  месте предварительного судебного заседания, и не было заявлено возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал  дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года  по делу № 2-2622/2016 исковые требования ФИО2. удовлетворены частично - с  Общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Гранд» взыскано в пользу ФИО2. убытки в размере 213 430 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований  потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000  рублей, штраф в размере 120 000 рублей.  

На принудительное исполнение указанного решения от 07.12.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 024109230.  

01.12.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом  (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения решением Октябрьского районного суда  города Красноярска от 07 декабря 2016 года по делу № 2-2622/2016 исковые требования  ФИО2. удовлетворены частично - с Общества с ограниченной ответственностью  ЖСК «Гранд» постановлено взыскать в пользу ФИО2. убытки в размере 213 430  рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000  рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 120 000  рублей. Неустойка, предусмотренная в. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,  взысканная указанным судебным решением рассчитана с одиннадцатого дня со дня вручения  претензии застройщику, т.е. с 28.09.2015 года по 07.12.2016 года, уменьшена судом и  составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Апелляционным определением Красноярского  краевого суда от 19 июня 2017 года по делу № 33-7864/2017 Решение Октябрьского  районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016года по делу № 2-2622/2016 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения. Данное решение  исполнено ООО ЖСК "Гранд" только 04.10.2017 года.  

Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента право требования  от ООО ЖСК "Гранд" уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение  требования Цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены  Договора № 120/2Н от 17.05.2013 года на долевое участие в строительстве за период  08.12.2016 года по 04.10.2017 года (за 268 дней). Цедент передает Цессионарию как  требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего Соглашения,  так и требование уплаты неустойки за будущие периоды (пункт 2 соглашения).  

Согласно пункту 3 стороны установили, что к цессионарию переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в  соответствии с п.2 Соглашения требованием права, в частности право на штраф,  предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за неисполнение требования  потребителя в добровольном порядке.  

Как следует из искового заявление, 04.10.2017 ответчиком решение Октябрьского  районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года по делу № 2-2622/2016  исполнено в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением ООО ЖСК «Гранд» решения Октябрьского  районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года по делу № 2-2622/2016 истцом  направлена претензия, с требованием выплатить неустойку с 08.12.2016 по 07.10.2017 в  размере 113 430 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с  идентификатором № 66000112297561, претензия получена ответчиком 14.11.2017.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате взысканных решением  суда общей юрисдикции сумм, а также факт уступки истцу прав требований, послужили  основанием для предъявления настоящего иска.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города  Красноярска от 07 декабря 2016 года по делу № 2-2622/2016 исковые требования ФИО2. удовлетворены частично - с Общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Гранд»  взыскано в пользу ФИО2. убытки в размере 213 430 рублей, неустойку за  просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию  морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от  07.12.2016 по делу № 2-2622/2016, являются обязательными для арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению  суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 28.09.2015 года по 07.12.2016.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за  период с 08.12.2016 по 04.10.2017.  

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 113 430  руб. неустойки, в силу соглашения об уступке права требования 01.12.2017, заключенного  между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий).  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным  условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого  возникло право первоначального кредитора к должнику.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы  дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно:  обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право  

требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на  возмездной основе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения  установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем  на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю  за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере  трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы  (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей  цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и  исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).  

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решением  Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года по делу № 2- 2622/2016 исполнено 04.10.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав  потребителей неустойки за период 08.12.2016 по 04.10.2017.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 

10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Октябрьский районный суд г.  Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить  размер неустойки до 56 715 руб. При этом суд учитывает, что процент неустойки является  чрезмерно высоким, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит  из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности)  особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Следует также учитывать, что  неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной  компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки в сумме 56 715 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 403 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительная  

компания «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН  

2454022168, ОГРН 1112454001989, Красноярский край, г. Лесосибирск) 56 715 рублей пени,  а также 4 403 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева