АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25605/2022

21 февраля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС"  

о взыскании 184 359,87 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 184 359,87 рублей – обеспечительный взнос в качестве обеспечения исполнения контракта.

Определением суда от 09.12.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

10.01.2023 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму обеспечительного платежа в рамках заключенного Контракта                                  № Ф.2017.255368 от 04.07.2017 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа в размере                 184 359, 87 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 01.06.2023.

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

04.07.2017 между ГУП РК «КР ЕИРЦ» (Исполнитель) и МУП «Киевский жилсервис» заключен Контракт № Ф.2017.255368 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа (далее - Контракт). 

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее - Закон № 44 –ФЗ). 

В соответствии с п. 1.2 Контракта Исполнитель по заданию (поручению) Заказчика обязуется оказывать услуги по обеспечению и организации начислений, расчету ежемесячных оплат за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), распределению платежей за ЖКУ, по ежемесячному формированию, печати и фальцеванию ЕПД с информацией о ежемесячных оплатах за ЖКУ, предоставленные Заказчиком, а также осуществлять доставку ЕПД потребителям ЖКУ на территории Республики Крым. 

В свою очередь Заказчик обязуется ежемесячно по факту оказания услуг производить приемку и оплату оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 2.3.4).

Согласно пункта 4.4. Контракта оплата за оказанные у слуги производиться Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг за расчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета на оплату. 

Исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет Заказчику Акт об оказанных услугах и Отчет об оказанных услугах (пункт 5.1. Контракта). 

Заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта об оказанных услугах и Отчета, подписывает указанные документы и один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах возвращает Исполнителю либо предоставляет в этот же срок в письменной форме мотивированное возражение по объему и качеству оказанных услуг. 

В случае неподписания заказчиком Акта об оказанных услугах и непредоставления мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в сроки, предусмотренные п.п. 5.1.-5.2. Контракта, услуги, оказанные Исполнителем по настоящему Контракту, считаются выполненными в полном объеме и в срок, Акт оказанных услуг считается подписанным и бесспорным. 

Пунктом 7.1. Контракта Заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно. Срок действия банковский гарантии не должен превышать сроку действия контракта не менее чем на один месяц.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет в размере 122 906,58 (сто двести двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 58 копеек. 

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов, ниже начальной (максимальной цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

В случае внесения Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, указанные денежные средства возвращаются Поставщику на основании письменного обращения Поставщика в адрес заказчика или Заказчиком по своей инициативе в течение 10 рабочих дней с момента отсутствия оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта, предусмотренных ФЗ № 44 (Пункт 7.5. Контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 9.1).

Контракт считается исполненным и прекратившим свое действие после выполнения Сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между Сторонами по настоящему контракту (п.9.2). 

Истцом во исполнение условий п.7.1 Контракта перечислен на указанный расчетный счет Заказчика обеспечительный платеж в размере 184 359,87 (сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 87 копеек, что подтверждается Платежным поручение № 507 от 28.06.2017.

Ежемесячно в период с сентября по ноябрь 2017 года Истцом оказывались услуги, выполняя оговоренные в п. 1.2 Контракта действия. По итогам оказанных услуг истец в адрес ответчика направлял акты оказанных услуг, счета для оплаты и иные документы, предоставление которых установлено в разделе 5 контракта. 

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств. Так, неоплата МУП «Киевский Жилсервис» выставленных ГУП «РК «КР ЕИРЦ» счетов послужила основанием для обращения последнего с исковым заявление о взыскании задолженности в 2020 году.

Исковые требования мотивированы тем, что обеспеченные обязательства, с учетом исполнения контракта, прекращены, наличия иных требований к Истцу, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, не имеется, следовательно, правовые основания для удержания Ответчиком перечисленной суммы денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 184 359,87 рублей отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного указания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). 

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу                                    № А83-14269/2018 установлено, что между ГУП РК «КР ЕИРЦ» (Исполнитель) и                   МУП «Киевский Жилсервис» (Заказчик) заключен контракт об организации расчетов населения за жилищнокоммунальные услуги на основании единого платежного документа                             № Ф.2017.255368 от 04.07.2017.

В рамках заключенного контракта ГУП РК «КР ЕИРЦ» в адрес МУП «Киевский Жилсервис» направлялись акты оказанных услуг для приемки и оплаты оказанных услуг: 

- в сентябре 2017 года - акт об оказанных услугах № 55 от 19.10.2017 на сумму                 231 351,44 руб.; 

- в октябре 2017 года - акт об оказанных услугах № 62 от 16.11.2017 на сумму                  238 729,24 руб.; 

- в ноябре 2017 года - акт об оказанных услугах № 78 от 19.12.2017 на сумму                      238 957,18 руб.,

а также счета и счета-фактуры, сопроводительными письмами (письмо исх. № 7843 от 19.10.2017, письмо исх. № 8539 от 17.11.2017, письмо исх. № 9179 от 19.12.2017).

Согласно экспертного заключения № 60 от 28 октября 2019 года, эксперт установил, что расхождения в части объема оказанных услуг ГУП РК «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» (Исполнитель) по контракту № ф.2017.255368 от 04.07.2017 не установлены и составили:

Наименование услуги

Сентябрь 2017 г.

Октябрь 2017 г.

Ноябрь 2017 г

- за комплекс услуг по п. 1.2 Контракта, по одной позиции (12,64 руб.)

2901

3054

2735

- за комплекс услуг по п. 1.2 Контракта, по двум позициям (7,54 руб.)

25820

26542

27107

ИТОГО

28721

29596

29842

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении не вступают в противоречия с фактическими обстоятельствами, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках Контракта.

В нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, Заказчик воспользовался своим положением и намерено не предоставлял корректировки форм для уклонения от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования ГУП РК «КР ЕИРЦ» удовлетворены в полном объеме, с МУП «Крымский Жилсервис» взыскано в пользу ГУП РК «КР ЕИРЦ» основная сумма задолженности в размере 709 037,86 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 181,00 рублей в рамках дела № А83-14269/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку преюдиция освобождает от предоставления доказательств, то есть действие охватывает фактические обстоятельства. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что услуги предусмотренные Контрактом исполнены ГУП РК «КР ЕИРЦ» надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе их части в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч.ч. 7, 7.1 и 7.2 ст. 96                       Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок возврата заказчиком контрагенту таких денежных средств не должен превышать: 

- 30 дней с даты исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом; 

- 15 дней с даты исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, если закупка проводилась исключительно среди СМП и СОНО, а в извещении было установлено ограничение, предусмотренное ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из содержания ч.ч. 3, 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, закон прямо не предусматривает обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ                                                            (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ). 

В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае не наступления обстоятельств, предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Резюмируя вышеизложенное, обеспечительные обязательства, с учетом надлежащего исполнения контракта, прекращены, наличие иных требований к Исполнителю, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта – не имеется. 

Следовательно, правовые основания для удержания Ответчиком перечисленной суммы денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере                       184 359,87 рублей – отсутствуют.

Согласно положениям пункта 7.5. Контракта в случае внесения Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на указанный Заказчиком счет, указанные денежные средства возвращаются исполнителем на основании письменного обращения Исполнителем в адрес Заказчика или Заказчик по совей инициативе в течении 10 рабочих дней с момента исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, при условии отсутствия основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

От 03.08.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 134 от 01.08.2022) с требованием о возврате обеспечительного платежа. 

В данном письме Истец ссылается на предусмотренный настоящим Контрактом пункт 7.5 исходя из которого, следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату по письменному требованию Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного требования при условии надлежащего исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных Контрактом. 

Следует отметить, что настоящим Контрактом не предусмотрена утвержденная Сторонами форма такого письменного обращения о возврате обеспечительного платежа.

В отзыве ответчик не оспаривает фактических обстоятельств по делу, а заявляет о применении срока исковой давности в части требования о возврате обеспечительного взноса перечисленных ГУП РК «КР ЕИРЦ» в качестве обеспечения исполнения контракта.

 При этом не конкретизирует, когда, по мнению Ответчика, у Истца возникло право требования возврата обеспечительного платежа, когда истек срок исковой давности для обращения с таким требованием и с какого периода следует исчислять заявленный срок. 

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу                       № А83-14269/2018 исковые требования ГУП РК «КР ЕИРЦ» удовлетворены, с МУП «Крымский Жилсервис» взыскано в пользу ГУП РК «КР ЕИРЦ» основная сумма задолженности в размере 709 037,86 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 181,00 рублей. 

Так как Решение АС РК от 10.02.2021 по делу А83-14269/2018 сторонами не обжаловалось, то вступило в законную силу 10.03.2021. 

Предусмотренное Заказчиком условие о наличии у Исполнителя обязанности по внесению обеспечительного платежа имеет целевое назначение - гарантия обеспечения исполнения и оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Контракт считается исполненным и прекратившим свое действие после выполнения Сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между Сторонами по настоящему контракту. 

Следовательно, с момента исполнения взаимных расчетом между сторонами, у Заказчика возникает обязанность возвратить обеспечительный взнос Исполнителю. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку Контрактом предусмотрен срок действия до 31.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, с учетом поданного искового заявления Исполнителем по взысканию задолженности с Заказчика, течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного спора.

Решением суда от 10.02.2021 по делу  №А83-14269/2018 произведен зачет взаимных требований, взыскав окончательно с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» основную сумму задолженности в размере 529 594,17 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 982,30 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

Решение АС РК от 10.02.2021 по делу А83-14269/2018 вступило в законную силу 10.03.2021. 

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 10.03.2021, дата окончания срока исковой давности 10.03.2024. 

Исковое заявление ГУП РК «КР ЕИРЦ» о взывании суммы обеспечительного взноса подано и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 09.12.2022. 

Так, срок исковой давности по возврату обеспечительного платежа истцом не пропущен.

Исходя из конституционно-правового смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-ОО), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43» О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в рамках заключенного Контракта                                  № Ф.2017.255368 от 04.07.2017 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа в размере                 184 359, 87 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2022 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, за рассмотрение судом данного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 531,00 рублей.                   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить 

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» сумму обеспечительного платежа в рамках заключенного Контракта № Ф.2017.255368 от 04.07.2017 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа в размере 184 359, 87 рублей.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере               6 531,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко