Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14708/2022

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 112, корп.2, лит. И, пом. №620 (БЦ "ВАНТ"), ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – Общество) о взыскании по договорам № СУБ25-1065/К-17/ИС от 10.08.2018г., № СУБ38-1065/К-17/ВЕНТ от 15.11.2018г. и № СУБ46-1065/К-17/ВЕНТ от 10.01.2019г.: 386 791,99 руб. задолженности и 59 107,09 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключены следующие Договоры:

№ СУБ25-1065/К-17/ИС от 10.08.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы кондиционирования в здании гостиницы корпус «А3» на объекте «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки «17К» филиала «Байконур» ФГБУ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (

<

...>, площадка «17К»); и дополнительное соглашение к нему за №1 от 06.05.2019г.;

№ СУБ38-1065/К-17/ВЕНТ от 15.11.2018г. на выполнение комплекса монтажных работ по системам вентиляции в зданиях гаража и мастерских по объекту «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» (

<

...>, площадка «17К») площадки «17К» филиала «Байконур» ФГБУ ЦПК имени Ю.А.Гагарина»; 

№ СУБ46-1065/К-17/ВЕНТ от 10.01.2019г. на выполнение комплекса работ по ремонту и строительно-монтажных работ в гостинице «Космонавт» по объекту «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки «17К» филиала «Байконур» ФГБУ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (

<

...>, площадка «17К»); и дополнительное соглашение к нему за №1 от 06.05.2019г.

Обязательства свои ответчик по указанным договорам не выполнил, общий размер задолженности составляет 386 791,99 руб., а именно:

Договор № СУБ25-1065/К-17/ИС от 10.08.2018г. 

Сторонами подписаны Акты формы «КС-2»: №1 от 02.04.2019г., №1.1 от 02.04.2019г., №2 от 16.04.2019г., №3 от 15.05.2019г., №4 от 30.05.2019г., а также товарной накладной на материалы №4 от 04.02.2019г.; а всего на общую сумму в 944 286,81 руб.

Размер задолженности составляет 314 286,81 руб.; просрочка 946 дней – с 30.05.2019г. по 31.12.2021.

Договор № СУБ38-1065/К-17/ВЕНТ от 15.11.2018г.

Сторонами подписан Акт формы «КС-2» №1 от 15.05.2019 на 90 662 руб.

Размер задолженности составляет 20 931,68 руб.; просрочка 961 день - с 15.05.2019г. по 31.12.2021г.

Договор № СУБ46-1065/К-17/ВЕНТ от 10.01.2019г. 

Сторонами подписан Акт формы «КС-2»  №1 от 15.05.2019 на 227 647 руб.

Размер задолженности составляет 51 573,50 руб.; просрочка 961 день - с 15.05.2019г. по 31.12.2021.

Согласно пунктам 25.2.1 Договоров в случае нарушения сроков оплаты ООО «Теплосфера» обязана уплатить ИП ФИО2 пени в размере 0,01% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Предусмотренная Договорами пеня за просрочку оплаты составляет 19 339,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названные пени не обеспечивают в полной мере его право на возмещение убытков, полученных в результате неполучения на протяжении более 2,5 лет причитающихся ему за уже выполненные работы денежных средств и длительного использования этой суммы ответчиком по своему усмотрению, уклонения в ее выплате, которые являются длящимся и продолжающимся умышленным нарушением прав истца.

С учетом изложенного, ответчик начислил на сумму задолженности 59 107,09 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021.

В отзыве на иск ответчик не возражал против факта выполнения работ, но, указал, что истцом не учтены следующие оплаты ответчика:

п/п № 15918 от 14.01.2019 на сумму 7 875 руб., 

п/п № 15917 от 14.01.2019 на сумму 9 600 руб., 

п/п № 81374 от 05.03.2019 на сумму 73 500 руб., 

п/п № 06645 от 15.04.2022 на сумму 77 758 руб., 

а также следующие поставки истца:

ТН № 4 от 04.02.2019 на 7 875 руб., 

ТН № 5 от 05.02.2019 на 9 600 руб., 

ТН № 25 от 07.03.2019 на 25 500 руб.

Таким образом, размер задолженности не может превышать 261 033,99 руб.

Определением от 20.04.2022 суд предложил сторонам провести сверку расчетов (созыв возложил на истца), а истцу – представить позицию по отзыву.

Телеграммой от 14.05.2022 истец уведомил суд о невозможности представить какие-либо дополнения и обеспечить явку ввиду проживания на территории Республики Казахстан; пояснил, что все доказательства раскрыты перед судом, возражения ответчика необоснованны; просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное заседание не откладывать, удовлетворить требования в полном объеме.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

В то же время ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности, а также дополнительной поставки истцом ответчику товаров – в итоге задолженность ответчика составляет 261 033,99 руб.

Мотивированные возражения со стороны истца по позиции ответчика не поступили, суд предлагал истцу провести сверку расчетов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 261 033,99 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 59 107,09 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пунктах 25.2.1 Договоров сторонами согласована пеня за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, основания для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов отсутствуют.

При этом неверная правовая квалификация заявленных истцом требований не может служить основанием для отказа в иске – с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 31.12.2021 составляет 19 339,59 руб. – именно в указанном размере надлежит удовлетворить требование о взыскании санкций за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность в размере 77 758 руб. погашена после обращения истца с настоящим иском, таким образом, на ответчика надлежит возложить судебные расходы на 80,32%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 261 033,99 руб. задолженности и 19 339,59 руб. неустойки, 9572 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.