АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9779/2021

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А17-9779/2021,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018, заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Договор оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2023 оставил определение от 21.09.2023 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 16.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в деле о банкротстве                                 ФИО3 финансовым управляющим оспорено более 10 сделок. Все сделки совершались должником в преддверии банкротства, с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Должником отчуждено фактически все недвижимое имущество, за исключением единственного жилья и имущества, находящегося в залоге. Денежные средства, полученные от продажи имущества, не были направлены должником на погашение кредитных обязательств основного кредитора – АО «Кранбанк».  Оспоренная сделка совершена в период неплатежеспособности должника на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка в силу отсутствия встречного предоставления (безвозмездно), что подтверждает аффилированность участников сделки. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: размер имущества должника уменьшился на сумму не менее 2 050 000 рублей. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, имелись все основания для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Относительно финансовой возможности ФИО2 (покупателя по договору) произвести оплату по договору ФИО1 в суде первой инстанции указала на отсутствие доказательств снятия или иного аккумулирования ответчиком денежных средств накануне совершения сделки. Такие доказательства были представлены ФИО2 лишь в суд апелляционной инстанции. При этом доводы о невозможности представления документов в суд первой инстанции не были приведены. Правовые основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствовали. Финансовый управляющий считает, что оспоренная сделка также является мнимой и притворной, поскольку прикрывает безвозмездный вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании заявления АО «Кранбанк». 

Определением от 27.09.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 03.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 

В ходе процедуры банкротства  финансовым управляющим ФИО1 выявлена подозрительная сделка по продаже имущества должника. 

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 ФИО3 (продавец) продала ФИО2 (покупателю) нежилое помещение, общей площадью 46,1 квадратного мера, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 2 050 000  рублей (пункт 4 договора). 

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора). 

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 14.12.2018.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2018. 

Посчитав, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил его как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим нормам гражданского законодательства (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63)   разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным наличие совокупности указанных обстоятельств. Данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В частности, суды установили, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). В любом случае  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между должником и ФИО2 заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что исключает презумпцию осведомленности последней о противоправной цели сделки. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренного договора также признан недоказанным. Финансовый управляющий не оспаривал рыночный характер цены сделки. Отсутствует также документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, стоимость спорного имущества по договору являлась заниженной. 

Согласно условиям договора оплата за помещение в размере 2 050 000 рублей произведена ФИО2 (покупателем) до его подписания, о чем должником выдана расписка от 14.12.2018. 

Довод финансового управляющего об отсутствии у покупателя финансовой возможности оплатить нежилое помещение был предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Суды установили, что финансовое состояние ФИО2 на дату заключения договора позволяло ей исполнить данную сделку. Доход ФИО2 в 2018 году в несколько раз превышал стоимость оплаченного ею по сделке имущества. В 2018 году ответчик произвел отчуждение земельных участков. Доход от реализации задекларирован в сумме, существенно превышающей стоимость спорного объекта недвижимости, что подтверждается ответом налогового органа, представленным в суд первой инстанции. ФИО2 также пояснила в суде первой инстанции, что денежные средства, полученные от реализации земельных участков, хранились в арендованной сейфовой ячейке в АО КБ «Иваново». 

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представила дополнительные доказательства, подтверждающие возможность аккумулирования денежных средств в крупном размере на дату совершения оспоренной сделки (договоры купли-продажи земельных участков от 02.10.2018, 31.10.2018, 20.11.2018 и 12.12.2018, заключенные ответчиком со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; договор аренды индивидуального сейфа от 12.12.2018).

В отсутствии возражений финансового управляющего суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить данные документы к материалам дела в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

С учетом изложенного в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Не установили суды и правовых оснований для признания договора недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды двух инстанций установили, что ФИО2 фактически владела и пользовалась спорным помещением с момента его приобретения. В помещении ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. По адресу местонахождения помещения зарегистрирована контрольно-кассовая техника индивидуального предпринимателя ФИО2 С даты заключения договора ответчик также производил оплату всех коммунальных платежей. Реальность договора купли-продажи от 14.12.2018 подтверждена фактическим исполнением его участниками, преследуемая сторонами цель сделки достигнута. Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правомерно отметили суды, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 не мог быть оспорен по общим нормам гражданского законодательства, поскольку финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А17-9779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова