АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18836/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Южной электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» – ФИО3 (доверенность от 10.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу                                    № А53-18836/2021, установил следующее.

ООО «Гранд-Стар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Южной электронной таможне (далее – таможня) с заявлением о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ): по ДТ 10323010/281220/0070731 от 20.03.2021 на сумму 329 842 рубля 19 копеек; по ДТ 10323010/311220/0072101 от 03.04.2021 на сумму 493 390 рублей 18 копеек; по ДТ 10323010/091220/0056970 от 03.03.2021 на сумму 951 349 рублей 02 копеки; по ДТ 10323010/111220/0058598 от 21.02.2021 на сумму 951 259 рублей 39 копеек; по ДТ 10323010/251220/0069312 от 07.03.2021 на сумму 1 320 410 рублей 44 копейки; по ДТ 10323010/081220/0056217 от 04.03.2021 на сумму 1 105 190 рублей 07 копеек; по ДТ 10323010/291220/0071552 от 31.03.2021 на сумму 1 105 190 рублей 07 копеек.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, оспариваемые решения таможни признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по указанным декларациям на товары в размере 6 370 802 рубля 31 копейка (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток от 03.03.2022). Суды пришли к выводу о том, что принятые таможней оспариваемые решения не соответствует требованиям законодательства.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества – отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), устанавливающие порядок и условия применения вычетов из заявленной таможенной стоимости, неполно установили фактические обстоятельства спора и не оценили представленные в дело доказательства. Таможня не согласна с выводом судов о том, что транспортные расходы после прибытия задекларированных по спорным ДТ товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее –  ЕАЭС) выделены из цены, фактически уплаченной за указанные товары, и подтверждены документально. По мнению подателя жалобы, приведенные таможней факты могут свидетельствовать о том, что транспортная составляющая по территории Китая, возможно, приходится на участок ЕАЭС и включена в данный объем расходов с целью получения впоследствии вычетов из таможенной стоимости. Таможня не согласна с  выводами судов о том, что пограничные переходы Алтынколь – Хоргос и Достык –Алашанькоу являются пунктами пересечения границы КНР – Казахстан, и оба эти названия в деловом документообороте при импорте томатной пасты означают один и тот же пункт, поэтому между ними не оплачивается перевозка. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части несоответствия сведений между одними и теми же документами. Таможня полагает, что при заявлении вычетов из таможенной стоимости товара после  его  прибытия   на  таможенную   территорию   ЕАЭС  обществом  не  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса, документально не подтверждены расходы по доставке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. По мнению подателя жалобы, общество не представило документы, подтверждающие оплату расходов на перевозку по территории  ЕАЭС, а из представленных в ходе таможенного контроля ввиду значительной несопоставимости таких расходов по разным участкам пути усматривается заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости в части заявленных из нее вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Факт оплаты товара подтвержден ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенный орган не представил.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2020 № GSTGNB (далее – контракт), заключенного с компанией BAZHOU RED FRUIT TRADING СО, LTD, Китай, на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию ввезло и задекларировало на Южном таможенном посту (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни по ДТ № 10323010/281220/0070731, 10323010/251220/0069312, 10323010/311220/0072101, 10323010/291220/0071552, 10323010/111220/0058598, 10323010/081220/0056217, 10323010/091220/0056970 товар «томатная паста урожая 2020 года....» на условиях поставки CIP – Краснодар-Сортировочный. 

В пункте 1.1 приложения № 01 к контракту согласована цена товара                              5420 кит. юаней за тонну. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 приложения № 01 от 09.10.2020 к контракту базис поставки: CIP Краснодар-Сортировочный; датой поставки считается дата ж/д накладной.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанных ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в коммерческих документах по сделке, за вычетом величины расходов по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. 

При декларировании таможенной стоимости товара в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) обществом заявлены к вычету расходы по его перевозке (транспортировке) после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

При совершении таможенных операций в отношении товара по результатам таможенного контроля таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что сведения о величине таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. На основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса в целях подтверждения величины таможенной стоимости товара таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения.

Материалами дела подтверждается, что общество при заявлении вычетов из цены сделки при декларировании товаров представило следующие документы: ДТ № 10323010/291220/0071552: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7 тыс. тонн +/-10% по цене 5420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 25.11.2020 № GNFQ1125 на поставку и оплату товара в количестве 1 013 596 тонн на общую сумму в размере 5493690,32 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 15.11.2020 № LGLY-2020-160-04 с переводом на русский язык; ДТ № 10323010/091220/0056970: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7 тыс. тонн +/-10% по цене 5420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 05.11.2020 № GNFQ1105 на поставку и оплату товара в количестве 1008,584 тонн (41 контейнер) на общую сумму в размере 5 466 525,28 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение от 05.10.2020 б/н по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 01.10.2020 № LGLY-2020-160-03 с переводом на русский язык; ДТ № 10323010/081220/0056217: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7000,00 тонн +/-10% по цене 5420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 05.11.2020 № GNFQ1105 на поставку и оплату товара в количестве 1008,584 тонн (41 контейнер) на общую сумму в размере 5 466 525,28 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение от 08.12.2020 б/н по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 01.10.2020 № LGLY-2020-160-03 с переводом на русский язык; ДТ № 10323010/251220/0069312: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7 тыс. тонн +/-10% по цене 5420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 25.11.2020 № GNFQ1125 на поставку и оплату товара в количестве 1013596 тонн на общую сумму в размере 5493690,32 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 15.11.2020 № LGLY-2020-160-04 с переводом на русский язык; ДТ № 10323010/311220/0072101: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7 тыс. тонн +/-10% по цене 5420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар- Сортировочный; коммерческий инвойс от 25.11.2020 № GNFQ1125 на поставку и оплату товара в количестве 1013596 тонн на общую сумму в размере 5493690,32 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 15.11.2020 № LGLY-2020-160-04 с переводом на русский язык; ДТ № 10323010/281220/0070731: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7 тыс. тонн +/-10% по цене 5420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 25.11.2020 № GNFQ1125 на поставку и оплату товара в количестве 1013596 тонн на общую сумму в размере 5493690,32 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 15.11.2020 № LGLY-2020-160-04 с переводом на русский язык; ДТ № 10323010/111220/0058598: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7 тыс. тонн +/-10% по цене 5420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 05.11.2020 № GNFQ1105 на поставку и оплату товара в количестве 1008,584 тонн (41 контейнер) на общую сумму в размере 5 466 525,28 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение от 05.10.2020 б/н по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 01.10.2020 № LGLY-2020-160-03 с переводом на русский язык.

По результатам проверки документов и сведений по спорным ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и (или) сведения и дополнительно представленные документы не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ, в связи с чем принял следующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 20.03.2020 по ДТ № 10323010/281220/0070731, от 07.03.2020 по ДТ № 10323010/251220/0069312, от 03.04.2020 по ДТ № 10323010/311220/0072101, от 31.03.2020 по ДТ № 10323010/291220/0071552, от 21.02.2020 по ДТ № 10323010/111220/0058598, от 04.03.2020 по ДТ № 10323010/081220/0056217, от 03.03.2020 по ДТ № 10323010/091220/0056970. 

Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, определена таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с корректировкой заявленной величины на величину расходов после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. 

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 40 Таможенного кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»

Суды установили, что оспариваемые решения таможни мотивированы неполнотой структуры заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ (не включены транспортные расходы по территории Китая) и их документальной неподтвержденностью (представлены документы по транспортным расходам от ст. Хоргос (Алтынколь, Казахстан) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) (стоимость которых заявлена к вычету), а не на весь путь следования от ст. Уси (Китай) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) с разбивкой как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Суды, проанализировав представленные обществом документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что сторонами предусмотрено применение Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010», поставка товара осуществляется на условиях CIP Краснодар-Сортировочный, которые предусматривают, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что по условиям CIP от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

Под словом «перевозчик» понимается лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку любым видом транспорта. 

Согласно термину CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. 

Согласно термину CIF на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Суды установили, что доставка товара по спорным ДТ осуществлялась обществом по двум инвойсам: от 25.11.2020 № GNFQ 1125 (ДТ № 10323010/281220/0070731, 10323010/251220/0069312, 10323010/311220/0072101, 10323010/291220/0071552); от 05.11.2020 № GNFQ 1105 (ДТ № 10323010/111220/0058598, 10323010/081220/0056217, 10323010/091220/0056970). В инвойсе от 25.11.2020 № GNFQ 1125 имеется ссылка на контракт, указаны условия поставки товаров, а также номера перемещаемых в рамках данного инвойса контейнеров. В ДТ отдельно выделены транспортные расходы «от границы Китай – Евразийский союз станция Алтынколь до станции Краснодар-Сортировочный», расходы «от границы Китай – Евразийский союз станция Алашанькоу до станции Краснодар-Сортировочный». Кроме того, в инвойсах указан пункт пропуска, не только находящийся на территории Китая и не являющийся местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, но и не корреспондирующий пункту пропуска со стороны Казахстана, которым является Алтынколь.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТС-1 к ДТ № 10323010/281220/0070731, 10323010/251220/0069312, 10323010/311220/0072101, 10323010/291220/0071552 в общей сумме составляют 5 492 888, 16 юаней, тогда как сумма по инвойсу от 25.11.2020 № GNFQ 1125 составляет 5 493 690 юаней, так как согласно условиям поставки CIF страховая сумма входит в стоимость товара. 

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что сведения о весовых характеристиках товара, заявленных в спорных ДТ, не соответствует сведениям, заявленным в инвойсах и экспортных декларациях. Суды учли положения Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», а также ГОСТ 8.579-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров при их производстве, фасовании, продаже и импорте, в соответствии с которым допускается погрешность при измерении веса; указанный вес вписывается в данную погрешность.

Суды правомерно отклонил довод таможни о том, что в экспортной декларации № 942020200000023096 указан порт назначения – Новороссийск, порт отгрузки – Тяньцзинь, что не соотносится с условиями поставки товара и представленными коммерческими и транспортными документами. 

Суды исходили из того, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. 

Таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партий товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений. 

В данном случае таможенным органом не ставится под сомнение факт оформления экспортной таможенной декларации. В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелись экспортные декларации, сведения которых об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорных ДТ, что позволяет идентифицировать спорные поставки и соотнести с рассматриваемыми ДТ. 

Суды отметили, что таможне представлены экспортные декларации в том виде, в котором они получены обществом. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Суды также приняли во внимание Таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведенные письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О направлении информации», из которых следует, что таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки – СIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории Китая. В случае, если у поставщика возникают транспортные расходы за пределами территории Китая, как при использовании поставки на условиях CIP Инкотермс-2010, таможенный орган указывает форму сделки CIF. В целях исключения противоречий между фактическими договоренностями сторон сделок реальный базис поставки CIP, согласно правилам Инкотермс-2010 указывается в графе «Маркировка и примечания» экспортной декларации. В разделе «Фрахт» («Транспортные расходы») указывается сумма транспортных расходов за пределами территории Китая.

В части внесения платежей за пределами КНР от станции перегрузки Алашанькоу (Китай) на станцию Достык (Казахстан), а также от станции Достык до станции Краснодар-Сортировочный суды установили, что указание в экспортной грузовой таможенной декларации КНР транспортных расходов от станции Алашанькоу (Китай), а в счет-фактуре – от станции Достык (Казахстан) не влияет на стоимость данных транспортных расходов и зависит от перевода с китайского на русский язык международного пограничного перехода Достык – Алашанькоу. 

Таким образом, таможня не опровергла сведения о размере понесенных обществом транспортных расходов. Недостоверность указанных в инвойсах и счетах-фактурах сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации не выявлена на этапе таможенного контроля. 

Установив, что транспортные расходы после прибытия задекларированных по спорным ДТ товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной за указанные товары, и подтверждены документально, суды сделали правильный вывод о том, что у таможенного органа не имелось достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Оспариваемые решения не содержат доказательств того, что заявленные обществом к вычету суммы не соответствуют стоимости доставки товара по территории Российской Федерации, в том числе при заключении договоров перевозки на обычных условиях. 

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Факт оплаты товара подтвержден ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, таможенный орган не представил в материалы дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют требованиям Таможенного кодекса и нарушают права и законные интересы общества, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей, поэтому правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу                                      № А53-18836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

 

Т.В. Прокофьева