АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34501/2018 

Дата принятия решения –  08 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгарь", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 843760 руб. долга, 168879 руб. 56 коп. пени, при участии третьих лиц - внешний управляющий КП «Овощевод» ФИО2,

с участием:

от истца –  не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгарь", г. Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (далее - ответчик) - о взыскании 843760 руб. долга, 168879 руб. 56 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019г. по делу № А65-34501/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгарь", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу. Производство по делу №А65-34501/2018 приостановлено до рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгарь", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в деле А65-21279/2019 – по тем же основаниям.

Определением от 16.03.2022г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 04.04.2022г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик направил отзыв на иск, требования не признал, указал, что в рамках дела о банкротстве Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгарь" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

Требования истца мотивированы наличием между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №44412 от 26.10.2017г. на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика силами суточных постов.

В настоящем исковом заявлении истец обращается с требованием о взыскании 843760 руб. задолженности по вышеназванному договору, 168879 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора за период с 03.01.2018г. по 01.11.2018г.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материала дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016г. в рамках дела А65-21279/2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша назначена ФИО2, члена НП «МСО ПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 на сайте 29.11.2019г., в печатной версии — 30.11.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Волгарь» (вх.30410) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 710 012  рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021г. требование общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Волгарь» (вх.30410) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объединено с заявлением внешнего управляющего о признании сделки недействительной вх.29259.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021г. заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления от 26.01.2018г., 30.03.2018г., 28.04.2018г., 05.06.2018г., 12.07.2018г., 08.05.2019г. 11.04.2019г. обществом с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Волгарь» (ИНН 

<

***>) денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 985 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Волгарь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>) взыскано 985 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Волгарь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Волгарь» отказано.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Волгарь» в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. С обжалованием в суд кассационной инстанции истец не обращался.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «ЧОО «Волгарь» к ответчику, что имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021г. в рамках дела №А65-21279/2019 также признаны недействительными оплаты общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» от 11.04.2019г., 08.05.2019г. в пользу истца, представленные в рамках настоящего дела №А65-34501/2018 в качестве доказательства произведенных оплат по мировому соглашению.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору №4412 на оказание охранных услуг от 26.09.2017 г. (в том числе доказательства наличия работников, штатное расписание, и т.д.) в материалы дела не представлено.

Соответственно, в отсутствие указанных доказательств у ответчика не могло возникнуть встречных обязательств по оплате оказанных услуг, реальность которых не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021г. в рамках дела №А65-21279/2019 в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

CудьяА.Г. Савельева