ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 по делу № А54-4119/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Союзвзрывпром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» о взыскании задолженности  по договору  на производство взрывных работ от 05.11.2014 № 14 в размере 2 535 866 рублей 74  копеек,  пени  по ставке 0,3 % в день  от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки за период с 21.04.2015  по 20.11.2018 в сумме 10 187 873 рубля 22 копейки, с последующим их начислением на сумму долга с 21.11.2018 по дату фактической уплаты задолженности. 

Решением от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Погореловский карьер» в пользу ПАО «Союзвзрывпром» взыскана  задолженность по договору на производство взрывных работ от 05.11.2014 № 14  в размере  906 608 рублей 14 копеек, пени за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 в сумме 1 414 837 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 20.12.2018 (т. 4, л. д. 119) удовлетворены исковые требования о дальнейшем начислении пени за просрочку оплаты по договору на производство взрывных работ от 05.11.2014 № 14 по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 21.11.2018 по ставке  0,3 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «Погореловский карьер» просит дополнительное решение изменить, определив размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки  и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств того, что в будущий период  начисления неустойки она превысит средний размер платы по краткосрочным кредитам, просит оставить дополнительное решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.  

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 и 05.11.2014 между ПАО «Союзвзывпром» (подрядчик) и ООО «Погореловский карьер» (заказчик) заключены договоры № 14 (т. 1, л. д. 14–15), № 14 (т. 1, л. д. 16–21) на производство взрывных работ, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить взрывные работы по рыхлению известняков на карьере ООО «Погореловский карьер» и сдать их результат заказчику при условии предоставления заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в особых технических условиях.

Согласно пунктам 4, 5 договоров объемы работ и сроки их производства определяются календарным графиком, стоимость порученных подрядчику работ ориентировочно определяется суммой из расчета цены за 1 куб. метров – 36 рублей 56 копеек. Сдача и приемка объемов выполненных взрывных работ производится ежедекадно с оформлением акта о приемке взрывных работ (пункт 6 договоров).

В пункте 9 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней после подписания акта о приемке взрывных работ обязан произвести оплату подрядчику стоимости работ, произведенных за прошедшую декаду. В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что выполненные работы  на общую сумму  17 822 973 рублей 82 копеек  ответчиком оплачены частично в размере 3 020 183 рублей 08 копеек, непогашенной осталось задолженность в  размере 14 835 790  рублей 74 копеек, «Союзвзрывпром» ПАО обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительным решением суд  удовлетворил требование истца о  начислении неустойки за просрочку оплаты работ до фактического погашения долга, в связи с его неразрешением в основном решении .

Порядок и основания принятия арбитражным судом дополнительного решения определен нормами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании пени с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга разрешено не было. Учитывая наличие на момент вынесения решения неоплаченной ответчиком задолженности, правомерность требований о взыскании неустойки, суд счел подлежащим удовлетворению требование о присуждении неустойки с 21.11.2018 в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 61). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением согласованной сторонами ставка в 0,3 % за каждый день просрочки  над ставками, обычно принятыми в гражданском обороте, и посчитал обоснованным снижение неустойки до  0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки,  начисление неустойки по дату фактической оплаты задолженности не могло  превысить указанную ставку. 

Иной подход  повлечет неопределенность в толковании  судебного акта, с учетом того, что требование о  снижении неустойки  было заявлено  ответчиком в отношении всего заявленного искового требования о применении ответственности, а не его части (т. 4, л. д. 61).

Требование о снижении размера неустойки до момента фактической оплаты долга, являясь производным от требования о взыскании неустойки за определенный период  (21.04.2015  по 20.11.2018), неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

С учетом приведенных положений, взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума  № 7 за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. Тем более, что истец  основное решение суда в части  определенной  судом ставки  неустойки не оспаривал.

В связи с вышеизложенным вывод суда о недопустимости снижения неустойки на будущее время является неверным, а потому дополнительное решение подлежит  изменению.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 по делу № А54-4119/2018 изменить.

Дальнейшее начисление неустойки за просрочку оплаты по договору  от 05.11.2014 № 14 на производство взрывных работ производить по дату фактической  уплаты задолженности на сумму долга 906 608 рублей 14 копеек, начиная с 21.11.2018 по ставке  0,1 % за каждый день просрочки. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова