﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41227/2018

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой, при участии в судебном заседании,  от индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича – Будникова А.В. (доверенность от 23.12.2020), – Новикова С.Н. (доверенность от 23.12.2020),  в отсутствие должника общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611),  временного управляющего должника Чернова А.В.  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А53-41227/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» (далее – общество) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Левченко Даниил Валерьевич (далее – предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 861 290 рублей задолженности, 39 883 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 и 220 093 рублей 53 копеек неустойки с 15.10.2019 по 10.12.2019 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 20.07.2020 требования предпринимателя в размере 3 861 290 рублей задолженности и 39 883 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 20.07.2020 отменено, требования предпринимателя в размере 2 167 173 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по заявлению предпринимателя в части требования на сумму 1 701 290 рублей прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление от 18.12.2020, включив в третью очередь реестра требований должника задолженность в размере 2 127 290 рублей, неустойку в размере 220 093 рублей 53 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 881 рубля 37 копеек. По мнению подателя жалобы, сама по себе аффилированность сторон сделки не влечет отказ во включении требований в реестр. Требования к государственной регистрации краткосрочных договоров аренды отсутствуют. Суды неверно установили, что с момента заключения договора аренды до момента обращения в суд в рамках дела о банкротстве внесение арендной платы не осуществлялось. Судом сделан неверный вывод, что необращение с требованием об оплате арендных платежей в течение длительного периода (3,5 года) не соответствует общепринятым правилам о сроке платежа по договорам аренды аналогичного имущества, заключаемым в обычном хозяйственном обороте. На момент предоставления обществу в аренду имущества у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Суд неправильно квалифицировал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

В судебном заседании представители предпринимателя  доводы кассационной жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2019 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

В январе 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 041 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 741 рубля 54 копеек и отдельно в реестре неустойки в размере 230 353 рублей 53 копеек.

В обоснование требований кредитор указал, что по договору аренды от 01.02.2016 № 3 совместно с Зиминым Е.В. (руководитель и один из учредителей должника) Левченко Д.В. передал в аренду должнику земельный участок площадью 4182 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 02 02:0027, с расположенными на нем строениями. Срок действия договора до 31.12.2016. Размер арендной платы 50 тыс. рублей (пункты 2.1 и 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится на счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца.

Соглашениями от 05.12.2016, от 07.02.2017, 30.11.2017 и 29.10.2018 срок договора ежегодно продлевался, арендная плата с 05.12.2016 установлена в размере 300 тыс. рублей.

Соглашением от 14.10.2019 договор расторгнут сторонами, установлено наличие задолженности и введено условие об оплате неустойки в размере 0,1%.

В обоснование заявления предприниматель представил копии договора аренды от 01.02.2016 № 3, дополнительные соглашения к нему об изменении срока и размера арендных платежей, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на переданное в аренду имущество, акт сверки расчетов от 14.10.2019.

В соответствии с имеющимся в материалах дел актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2019 задолженность должника составляет 4 041 290 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 861 290 рублей задолженности, 39 883 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 и 220 093 рублей 53 копеек неустойки с 15.10.2019 по 10.12.2019, с учетом уточнений.

Принимая решение о понижении очередности удовлетворения требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника, а также доказанности факта предоставления предпринимателем обществу компенсационного финансирования путем отказа в принятии мер к истребованию задолженности и пролонгации договора аренды в условиях имущественного кризиса; размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально; требование о взыскании неустойки необоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, однако пришел к выводу, что в части требований в размере 1 701 290 рублей производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанная сумма относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве; задолженность до возбуждения дела о банкротстве фактически составляет 2 127 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 в размере 39 883 рублей 40 копеек заявлены правомерно, основания для начисления и уплаты неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда и включить в третью очередь реестра требований должника задолженность в размере 2 127 290 рублей, неустойку в размере 220 093 рублей 53 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 881 рубля 37 копеек, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда в части понижения очередности требования кредитора и отказа во включении в реестр неустойки. 

Понижая очередность требования кредитора, апелляционный суд руководствовался статьями 606, 609 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными: в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пунктах 3 – 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 09.01.2020), и исходил из того, что оно представляет собой компенсационное финансирование аффилированного лица.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Так, при оценке природы правоотношений между кредитором и должником по договору аренды, суд апелляционной инстанции установил, что арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Левченко Д.В. является учредителем должника (доля 60%), Зимин Е.В. – руководителем (директор) и учредителем должника (доля 40%). Кредитор не предпринимал какие-либо действия, направленные на истребование задолженности, указанные требования в размере арендной платы за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, были заявлены только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность по состоянию на 31.01.2019 составляет 2 340 тыс. рублей, что соответствует задолженности за 13 месяцев. Указанные действия не соответствует обычному поведению арендодателя, интерес которого, прежде всего, заключается в получении экономической выгоды от передачи имущества в пользование. Требования заявителя основаны на предоставлении по договору от 01.02.2016 в аренду должнику земельного участка с расположенными на нем строениями. Данный договор заключен на срок менее 1 года (до 31.12.2016), и неоднократно ежегодно продлевался сторонами до 14.10.2019 несмотря на задолженность по арендной плате за предыдущие периоды. Подписание дополнительных соглашений произведено с целью нивелировать требования статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичной регистрации договора. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела по заявлению Зимина Е.В. (руководитель и один из учредителей должника) о включении требований в реестр суд установил, что должник с начала 2017 года находился в ситуации имущественного кризиса. Указанное подтверждается наличием неисполненного обязательства в размере 13 489 940 рублей по оплате поставленного ООО «Михайловская электротехническая компания» товара по накладной от 15.09.2017. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-11826/2018, на основании которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-56347/2018 с должника в пользу ООО «Спецуниверсалстрой» взыскано 301 321 рубль задолженности по договору поставки от 22.12.2016 № 22/12/2016.

Указанное свидетельствует о том, что целью заключения договора аренды являлось предоставление контролирующим лицом финансирования должнику путем отказа в принятии мер к истребованию задолженности и пролонгации договора аренды в условиях имущественного кризиса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определил очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Проверив размер задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений самого предпринимателя, и отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы, установил, что задолженность до возбуждения дела о банкротстве фактически составляет 2 127 290 рублей. Данная сумма долга не превышает указанную в акте проверки сумму (2 340 тыс. рублей).

Из материалов дела видно, что предприниматель заявил также требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 в размере 39 883 рублей 37 копеек и неустойки за период 15.10.2019 по 10.12.2019 в размере 220 093 рублей 53 копеек. 

Удовлетворяя требования о взыскании процентов и отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд правомерно исходил из недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств за один и тот же период. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением от 14.10.2019 договор аренды от 01.02.2016 расторгнут сторонами с установлением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 14.10.2019 во исполнение соглашения о расторжении от 14.10.2019 арендатор передал, а арендодатели приняли имущество, являвшееся предметом договора аренды от 01.02.2016 № 3. Арендодатели претензий к состоянию переданного имущества к арендатору не имеют. Введение повышенного размера ответственности при подписании соглашения после принятия заявления о признании банкротом (26.12.2018) с аффилированным лицом, осуществившим компенсационное финансирование, правомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным на причинение вреда кредиторам должника. В связи с чем, у кредитора нет правовых оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора и фактического возвращения имущества арендатором.

Учитывая, что размер суммы неустойки при исчислении в соответствии с положениями договора аренды получился больше, чем заявлено кредитором, то требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 39 883 рублей, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина

									С.М. Илюшников