ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33608/2017

Дело № А40-188482/15

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москвена определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017по делу № А40-188482/15, вынесенное судьей И.В. Романченкооб отказе в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нордстар Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО3 дов. от 31.01.2017 №22-13/462

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 должник ООО «Магнер» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

В рамках дела о банкротстве поступила жалоба ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Магнер» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-188482/15 отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ООО «Магнер» ФИО2 по привлечению ООО «Клио» и ООО «Арбитраж-профи» незаконными. Принять по делу новый судебный акт, о признании действий конкурсного управляющего ООО «Магнер» ФИО2 по привлечению ООО «Клио» и ООО «Арбитраж-Профи», для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, незаконными.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, привлечены следующие специалисты:

ФИО4 по договору от 18.03.2016 № 01 до 01.07.2016, для услуг по охране с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно (40 тыс. руб.);

ФИО5 по договору от 18.03.2016 № 03 до 01.07.2016, для услуг по охране с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно (40 тыс. руб.);

ФИО6 по договору от 18.03.2016 № 02 до 01.07.2016, для услуг по мне с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно (40 тыс. руб.);

ООО «Клио» по договору от 24.03.2016 № 4/16, для оказания услуг по формированию и сдаче архива должника с размером вознаграждения 847 тыс. руб. единовременно;

ООО «Арбитраж - Профи» по договору от 13.01.2016 №1-У до 13.07.2016, для представления бухгалтерских и юридических услуг с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно;

ООО «Арбитраж - Профи» по договору от 14.07.2016 №2-У до 13.01.2017, для предоставления бухгалтерских и юридических услуг с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно (210 тыс. руб.);

ООО «Лидер стайл Консалтинг» по договору от 02.06.2016, в качестве организатора торгов с размером вознаграждения 50 тыс. руб. единовременно.

В жалобе ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Клио» и ООО «Арбитраж-Профи» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 1 267 000 рублей возвращены ООО «Клио» и ООО «Арбитраж-Профи» в конкурсную массу должника по приходно-кассовому ордеру.

Возврат со стороны ООО «Арбитраж-Профи» и ООО «Клио» обусловлен наличием дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2016 к договору от 13.01.2016 № 1-У об оказании услуг, дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016, заключенных между должником, ООО «Арбитраж-Профи» и арбитражным управляющим ФИО2, дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2016 к договору от 24.03.2016 № 4/161, заключенного между должником, ООО «Клио» и арбитражным управляющим ФИО2

Согласно указанными дополнительными соглашениями в целях исключения упоминания в негативном свете сведений, касающихся деятельности компании исполнителя (п. 2) в случае если в рамках процедуры банкротства ООО «Магнер» кредиторы или иные лица заявят требования о нецелесообразности (необоснованности) высокой стоимости услуг, а также любые иные претензии, касающиеся заключения, исполнения или оплаты в рамках договоров об оказании услуг и договора от 24.03.20161 №4/16 арбитражный управляющий обязан предоставить, а исполнитель вправе потребовать для ознакомления претензию (жалобу) (п. 1.1.), исполнитель вправе вернуть в течение тридцати дней с момента, когда исполнителю стало известно о возникновении спора все полученные денежные средства в рамках исполнения договора об оказании услуг на счет ООО «Магнер».

Задолженность перед исполнителем за фактически оказанные услуги (после возврата исполнителем денежных средств в пользу ООО «Магнер») переходит персонально на арбитражного управляющего, который обязан в течение десяти календарных дней произвести расчеты с исполнителем и оплатить все оказанные услуги в полном объеме без каких-либо возражений и задержек (п. 1.4.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства в размере 1 267 000 рублей распределены пропорционально размеру требований кредиторов ООО «Магнер».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования налогового органа о взыскании убытков является необоснованным, поскольку таковые у должника отсутствуют, имущественные интересы кредиторов не затронуты. Следовательно, оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Клио» и ООО «Арбитраж-Профи» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Магнер» не имеется.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы жалобы, рассмотренной Арбитражным судом города Москвы, и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года по делу № А40-188482/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова