АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31357/17

23 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Донпроектэлектро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

о взыскании  задолженности и пени в общей сумме 136 400 руб., 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"  

к акционерному обществу "Донпроектэлектро"  

о взыскании 124 000 руб. пени,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2017, 

от ответчика:  представитель ФИО3, по доверенности от 24.06.2017,  

установил:

акционерное общество "Донпроектэлектро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" о взыскании задолженности в размере 124 000 руб., неустойки в размере 12 400 руб. 

Обращаясь с иском, АО «Донпроектэлектро» указало, что в рамках  договора № У-3538-16 от 24.08.2016 АО «Донпроектэлектро» исполнило обязательства, передало ООО «БТК Текстиль» результат работ, однако, ООО «БТК Текстиль» нарушило взятые на себя обязательства, стоимость работ оплатило частично. Наличие непогашенной  задолженности в размере 124 000 руб. явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с данными требованиями. 

Не согласившись с требованиями АО «Донпроектэлектро», ООО «БТК Текстиль» подало встречный иск о взыскании с АО «Донпроектэлектро» неустойки в сумме 732 000 руб. за нарушением сроков сдачи работ по договору № У-3538-16 от 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.11.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"  к акционерному обществу "Донпроектэлектро"  о взыскании 732 000 руб. пени принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде, ООО «БТК Текстиль» уточняло требования по встречному иску, которые были приняты к рассмотрению определением суда от 18.12.2017. 

В судебном заседании 18.01.2018 ООО «БТК Текстиль» в окончательной редакции уточнило требования по встречному иску, которыми просило взыскать с ООО «Донпроектэлектро» в пользу ООО «БТК Текстиль» неустойку в размере 124 000 руб. за период с 15.11.2016 по 16.12.2016 за нарушение сроков сдачи 4-го этапа работ на основании пункта 7.1 договора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

ООО «Донпроектэлектро» первоначальные требования поддержало по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивало на удовлетворении требований, поскольку по настоящее время ООО «БТК Текстиль» не погасило задолженность в сумме 124 000 руб.

ООО «БТК Текстиль» не согласилось с требованиями ООО «Донпроектэлектро» ссылаясь на нарушение установленного договором срока сдачи работ, о нарушении данных сроков исполнитель был информирован претензией №900-9/279 от 03.02.2017.

Встречные требования ООО «БТК Текстиль» поддержало в полном объеме, просило удовлетворить полностью, поскольку исполнитель нарушил сроки сдачи работ.

ООО «Донпроектэлектро» представило суду отзыв на встречный иск, которым указало, что ООО «БТК Текстиль» как заказчик не предоставило своевременно исходные данные для проектирования инженерных разделов (паропровод, маслопровод, сжатый воздух, канализация, тепловыделение, умягченная вода, чертеж установки с точками подключения сетей и их привязками), а также технической документации по оборудованию. Исходные данные и техническая документация была передана заказчиком только 28.10.2016, ссылаясь на письма от 01.11.2016 №140-3/2704, №4а-374 от 03.11.2016. Исполнитель обращался к заказчику о переносе сроков разработки документации, и направило уточненных график выполнения работ с требованием о содействии в получении данных от поставщиков оборудования в силу статьей 718-719, 759 ГК РФ.

ООО «БТК Текстиль» письменно возражало против доводов ООО «Донпроектэлектро» по заявленным встречным требованиям, суду указав, что содержание письма от 01.11.2016 №140-3/2704, которое, по мнению заказчика, подтверждает лишь факт передачи исходных данных исполнителю, но не подтверждает вину заказчика в просрочке выполненных работ исполнителем. Относительно письма за №4а-374 от 03.11.2016, то заказчик указал об отсутствии доказательств отправки заказчику и получения заказчиком указанного письма. Также исполнитель указал об отсутствии доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, либо иных договорных документов, подписанных надлежаще уполномоченными представителями сторон, изменяющие или дополняющие условия договора, относительно изменения или продления сроков выполнения работ по договору. Также заказчик обратил внимание, что письмо за №4а-374 от 03.11.2016 подтверждает, что исполнителем производилась корректировка рабочей документации, а сдача работ по разработке рабочей документации была осуществлена только 16.05.2017 по акту №155/2003.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.08.2016 между ООО «БТК Текстиль» (заказчик) и ОАО «Донпроектэлектро» (ныне АО «Донпроектэлектро») (исполнитель) заключен договор №У-3538-16, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение №1) на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон (4-й этап) Развитие отделочного производства по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы и оплатить их.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 договора, в установленные договором сроки качественно выполнить работы в объемах, предусмотренных договором, и сдать их заказчику по акту приема-передачи работ.

Приема выполненных работ проводится в течение 5 дней с момента передачи заказчику разработанной исполнителем документации в соответствии с составом проектной, рабочей документации и графика разработки проектной и рабочей документации (приложение №2). Выполненные работы по данному договору оформляются актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, общая стоимость услуг составляет 4 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 610 169, 49 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся перечислением соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя, а оплата работ производится согласно графику разработки проектной и рабочей документации (приложение №2) данного договора.

Однако, заказчик нарушил условия договора, в частности, нарушил срок последнего платежа по графику, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 124 000 руб.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, указав в качестве правовых оснований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Графиком разработки проектной и рабочей документации (приложение №2) стороны утвердили следующие сроки сдачи работ:

1) рабочая документация внутриплощадочных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), стоимостью 920 000 руб. – 01.09.2016, в том числе сметная документация – 15.09.2016,

2) рабочая документация усиления существующих строительных конструкций, согласно выполненным материалам обследования, фасады здания водоподготовки, стоимостью 980 000 руб. – 08.09.2016, в том числе сметная документация – 20.09.2016, 

3) разработка проектной документации стоимостью 1 200 000 руб. – 15.10.2016,

4) разработка рабочей документации стоимостью 900 000 руб. – 15.11.2016.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 124 000 руб. в связи с неоплатой в полном объеме по 4-му этапу работ. 

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что АО «Донпроектэлектро» работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, надлежащим образом, сданы и приняты ООО «БТК Текстиль», АО «Донпроектэлектро» вправе требовать оплаты возникшей задолженности в размере 124 000 руб.

В части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности ООО «БТК Текстиль» заявило об отсутствии возражений.

Факт наличия задолженности в сумме 124 000 руб. подтвержден АО «Донпроектэлектро», не оспаривается ООО «БТК Текстиль» и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование АО «Донпроектэлектро» о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также АО «Донпроектэлектро» заявило требование о взыскании неустойки в сумме 12 400 руб. на основании пункту 7.2 договора за период с 22.12.2016 по 06.10.2017 с учетом условий пункта 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, то в случае нарушения сроков оплаты услуг по пункту 6.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по платежу, но не более 10% от стоимости данного договора.

ООО «БТК Текстиль» не согласилось с требованием АО «Донпроектэлектро» о взыскании неустойки, указав на просрочку работ со стороны АО «Донпроектэлектро» по графику работ, которые должны были быть сданы 15.11.2016. Фактически работы сданы  16.12.2016 по накладной №28 от 16.12.2016, при том, что акт №155/2003 приемки работ  - рабочей документации «Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон (4-й этап). Развитие отделочного производства по адресу: 

<

...>», подписан сторонами 16.05.2017, поскольку после подписания накладной №28 от 16.12.2016 возникли недостатки. То есть, по мнению ООО «БТК Текстиль», работы не были выполнены в полном соответствии о качестве работ. 

Также ООО «БТК Текстиль» утверждает, что накладная не была подписана ООО «БТК Текстиль» как заказчиком работ, при этом, ООО «БТК Текстиль» не отрицает факт получения документации от АО «Донпроектэлектро» по накладной №28 от 16.12.2016.

С указанными доводами ООО «БТК Текстиль» суд не может согласиться, поскольку ООО «БТК Текстиль» не учло требования пункта 5.1 договора.

В частности, пунктом 5.1 договора, заказчик в 5-ти дневный срок не направил исполнителю возражения по проекту рабочей документации, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, поскольку после получения рабочей документации по 4-му этапу работ, замечаний от заказчика в адрес исполнителя не поступили, до настоящего времени не возвращена исполнителю, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, то согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у заказчика обязательства по оплате работ.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 22.12.2016 по 06.10.2017, что составило сумму 12 400 руб., проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

ООО «БТК Текстиль» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах, требования АО «Донпроектэлектро» о взыскании с ООО «БТК Текстиль» неустойки в сумме 12 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования ООО «БТК Текстиль» о взыскании неустойки в сумме 124 000 руб. (с учетом уточненных требований) на основании пункта 7.1 договора за нарушение сроков 4-го этапа работ за период с 15.11.2016 по 16.12.2016, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение, по вине заказчика или исполнителя, сроков начала или окончания оказания услуг виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

АО «Донпроектэлектро» возражает против заявленных ООО «БТК Текстиль» о взыскании неустойки, утверждает, что исходные данные для проектирования инженерных раздело, а также техническая документация по оборудованию заказчиком переданы только 28.10.2016, о чем свидетельствуют реестры передачи технической документации по оборудованию. До этого момента заказчик выполнил только 1 и 2 этапы работ, а 3 и 4 этапы работ после получения этой спорной документации.

Согласно приложению №2 к договору, срок выполнения 4 этапа работ – 1 месяц (с 16.10.2016 по 15.11.2016). Срок 3 этапа работ – с 21.09.2016 по 15.10.2016. Документы, переданные 28.10.2016, были необходимы исполнителю для выполнения 3 и 4 этапов работ, поэтому и имеет место просрочка сроков работ, и до 28.10.2016 исполнитель не мог в полном объеме приступить к выполнению 3-го этапа работ и соответственно, были сдвинуты сроки выполнения 4-го этапа. 

Общий срок выполнения 3 и 4 этапов работ составляет 56 дней. Исполнитель выполнил работы за период с 28.10.2016 по 16.12.2016 за 50 дней, т.е. быстрее, чем запланировало сторонами.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине заказчика полный пакет исходных данных по 3 и 4 этапам была передана исполнителю только 28.10.2016., что свидетельствует о невозможности выполнения работ истцом в оговоренные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, то суд считает встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённых требований. 

По первоначальному иску АО «Донпроектэлектро» уплачена госпошлина платежным поручением №000719 от 11.10.2017 в сумме 5 092 руб., поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то с ООО «БТК Текстиль» надлежит взыскать с пользу АО «Донпроектэлектро» госпошлину в сумме 5 092 руб.

По встречному иску ООО «БТК Текстиль» уплатило госпошлину по платежному поручению №8257 от 02.11.2017 в сумме 17 640 руб., однако с учетом заявленного уточненного размера требований, размер госпошлины должен составлять 4 720 руб. Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, то расходы по уплате госпошлине в сумме 4 720 руб. относятся на ООО «БТК Текстиль», а излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 920 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"  в пользу акционерного общества "Донпроектэлектро" 141 492 руб., из них 124 000 руб.  задолженности, 12 400 руб. пени, 5 092 руб. судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" из федерального бюджета 12 920 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8257 от 02.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.