Дело № А79-10888/2020

город Владимир

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 16.05.2024 по делу № А79-10888/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» ФИО1 и снижении размера его вознаграждения,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 № 33-17/17 сроком действия до 14.05.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» - ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России) с заявлением о признании действий  конкурсного управляющего должника Павлова Владислава Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) незаконными и уменьшении размера вознаграждения на 300 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                 от 16.05.2024 отказал в удовлетворении заявления ФНС России. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФНС России. Свою позицию заявитель мотивирует допущенными конкурсным управляющим нарушениями, выразившиеся в не проведении временным управляющим анализа по исследованию наличия (отсутствия) основания для привлечения к субсидиарной ответственности, непредставлении в материалы настоящего дела о банкротстве информации о финансовом состоянии должника, а именно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг. Считает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего лишают налоговый орган и кредиторов получать информацию о работе, проведенной конкурсным управляющим, контролировать его деятельность, что причиняет ущерб конкурсным кредиторам.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФНС России. 

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему письменно, а также в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на пропуск уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ФНС России  в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое определение от 16.05.2024 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024, то есть с просрочкой на 39 дней.

ФНС России с настоящей апелляционной жалобой обратилась 15.07.2024, то есть на 18 день с даты  размещения судом первой  инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительный пропуск ФНС России процессуального срока, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, учитывая отсутствие у кредитора обязанности по отслеживанию выгрузки документов в случае просрочки, допущенной судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием конкурсного управляющего представителя ФНС России. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления ФНС России является требование о признании действий  конкурсного управляющего незаконными и снижении фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)              при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Одним из оснований для обращения ФНС России с жалобой на бездействие управляющего послужило непроведение временным управляющим анализа по исследованию наличия (отсутствия) основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По смыслу названной нормы, проведение анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не входит в обязанности временного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника                   ФИО1 01.11.2023 и 16.11.2023 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 10 542 000 руб., а также о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые приняты судом к производству и в настоящее время находятся на рассмотрении суда.

При данных обстоятельствах, учитывая недоказанностью нарушения прав кредитора, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части не имеется.

Следующим основанием для обращения ФНС России с настоящей жалобы послужило непредставление копии документов, запрашиваемых налоговым органом. 

Согласно материалам дела, письмом от 08.02.2023 № 33-18/04510@ налоговый орган запросил у конкурсного управляющего следующие сведения: 

1) подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в случае оспаривании сделок, представить подтверждающие документы. При подготовке данного заключения уполномоченный орган просил учесть сделки, указанные в письме уполномоченного органа от 08.02.2023 № 33-18/04510@; 

2) проверить факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принять меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщить о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; 

3) представить пояснения в связи со снижением стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации, более чем на 50 процентов по сравнению с балансовой стоимостью активов. Согласно проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью в размере                     158 808 руб. При этом, согласно представленному бухгалтерскому балансу в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2020 актив баланса составил                               6 780 000 руб.; 

4) представить пояснения по невзысканию денежных средств за отчужденный ФИО7 легковой автомобиль МАЗДА CX-5; 2016; 192 л.с.; VIN 

<

***>. В ходе анализа банковских выписок должника денежные средства от ФИО7 не поступали; 

5) представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с представлением подтверждающих документов по пунктам 6 – 13 данного уточненного ходатайства; 6) пояснения о причинах снижения стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации, более чем на 50 процентов по сравнению с балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм, вся информация о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иная информация предоставляется собранию кредиторов (комитету кредиторов) в виде предусмотренных отчетов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять в адрес кредитора по его запросу копий документов должника и (или) документов о деятельности конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсным управляющим ежеквартально представлялся собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Кроме того, все значимые сообщения о ходе процедуры публикуются конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в ответ на запрос налогового органа заключение по сделкам было представлено в налоговый орган письмом от 01.08.2023 № 65кп, а впоследствии 02.04.2024 было дополнено новыми обстоятельствами, а также письмом от 31.03.2023 № 55кп конкурсным управляющим представлены налоговому органу пояснения по результатам проверки и анализа документов должника (том 1, листы дела  82, 166).

Факт предоставления конкурсным управляющим запрошенных сведений налоговому органу последним не опровергнут.

Уполномоченным органом не представлено обоснование необходимости истребования указанных документов у конкурсного управляющего, с учетом имеющейся у него информации о должнике и ходе конкурсного производства, равно как не представлено доказательств нарушения прав уполномоченного органа и иных кредиторов, а также  доказательств наличия в оспариваемых действиях (бездействиях) конкурсного управляющего совокупности необходимых условий для признания их не соответствующими Закону о банкротстве.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного эпизода жалобы.

Следующим основанием для обращения ФНС России с настоящей жалобой послужило непредставление в материалы дела информации о финансовом состоянии должника за период с 18.08.2021 по 21.12.2020 (отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложению). 

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий не составлял отчет о движении денежных средств должника в связи с отсутствием у должника денежных средств, что не противоречит статьям 133 и 143 Закона о банкротстве; все расходы по делу о банкротстве в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись за свой счет; после поступления денежных средств на счет должника конкурсным управляющим составлялся отчет о движении денежных средств с отражением всех операций, а также  учитывая отсутствие обращений со стороны кредиторов, в том числе налогового органа с требованием о предоставлении сведений о движении денежных средств, при этом сведения о текущих платежах отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Следующим основанием для обращения ФНС России с настоящей жалобой на необоснованное привлечение специалиста для оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен ФИО8 по договору возмездного оказания услуг сроком с 01.10.2021 по окончанию процедуры с размером вознаграждения в размере 20 000 руб.

Привлечение специалиста в данном случае  было вызвано необходимостью выполнения существенного объема работы по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. 

Привлеченный специалист выполнил значительный объем работ, связанный с бухгалтерским и юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы, в том числе по взысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ», оспариванию сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Интерэнерго», акционерным обществом  «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», взыскании неустойки с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в рамках дела № А19-16720/2021, оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности по делу № А79-7076/2021, подготовки документов к подаче заявлений в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства, существенный объем документооборота и необходимость взаимодействия со значительным количеством третьих лиц требовал привлечения соответствующего специалиста.

Оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Само по себе привлечение за счет средств должника для осуществления вышеназванных полномочий бухгалтера и юриста не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства несоответствия размера вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 20 000 руб. в месяц  критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат.

При этом установленный законом лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим составляет 298 400 руб. Выплата специалисту (по пояснениям конкурсного управляющего) составила 300 000 руб., что указывает на превышения суммы лимита лишь на незначительную сумму         (1600 руб.). ФИО9 не свидетельствует о нарушении прав и интересов кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа о том, что размер лимита расходов должен исчисляться не от балансовой суммы активов должника, а от фактического актива, установленного в процессе инвентаризации имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченным органом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (при оглашении данного довода) фактически заявлено о необходимости снижения размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, которая явно не соответствует данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год.

Между тем, необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор, пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, сведения, содержащиеся в нем, считаются достоверными.

Уполномоченный орган в подтверждение своих возражений вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления № 60 не представил доказательств того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, была меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Сведения инвентаризованного конкурсным управляющим актива должника, на что ссылается уполномоченный орган, не может подтверждать действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, поскольку подтверждают данные по формированию конкурсной массы должника. На иные документы, свидетельствующие о превышении балансовой стоимости активов должника над их реальной стоимостью, заявитель жалобы не ссылается и в деле такие документы отсутствуют. Также уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности бухгалтерского баланса за 2020 год.

Сумма оплаты не превышает цены аналогичным услугам на рынке труда. 

Напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства проведения анализа организаций, которые могли оказывать юридические услуги. Согласно сообщениям юридических компаний, стоимость услуг по юридическому сопровождению деятельности должника составляет не менее 30 000 руб. в месяц.

Вопреки позиции уполномоченного органа, само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц.

Привлечение арбитражным управляющим специалиста не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления арбитражным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами взятых на себя по договору обязательств.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что необходимости в оказании услуг специалиста бухгалтера не требовалось, поскольку отчетность сдавалась нулевая, не принимается судом апелляционной инстанции.  Сдача отчетности, в том числе и нулевой (как указывает заявитель) возможна только в электронном виде с использованием программного продукта, затраты на которые дополнительно не понесены должником. Кроме того, стоимость вознаграждения по бухгалтерским услугам по договору составляет по совокупности с юридическими услугами в размере 20 000 руб. в месяц. Указанная сумма совокупности услуг юридических и бухгалтерских является разумной и соразмерной объему и стоимости оказанных аналогичных услуг. Завышения суммы вознаграждения не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.   

Утверждение уполномоченного органа о том, услуги специалистом не оказывались, поскольку все документы, в том числе бухгалтерская отчетность и документы в суд подписаны конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие в судебных заседаниях представителя от должника (именно привлеченного специалиста – юриста) подтверждается судебными актами. Подписание документов и отчетности конкурсным управляющим не свидетельствует, что услуги не оказывались специалистом, также не опровергает факт подготовки документов специалистом, которые впоследствии подписывались конкурсным управляющим, как уполномоченным лицом подписывать документы от имени должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Утверждение ФНС России о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего лишают налоговый орган и кредиторов получать информацию о работе, проведенной конкурсным управляющим, контролировать его деятельность, что причиняет ущерб конкурсным кредиторам не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве, равно как самого факта нарушения прав кредиторов.

ФНС России также просило об уменьшении конкурсному управляющему размера вознаграждения на 300 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановление № 97 содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,                  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся                            от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего  в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представило каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФНС России.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2024 по делу № А79-10888/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина