403/2019-83199(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45286/2018

г. Новосибирск

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН  

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области, при участии третьих лиц: 1) Администрации  Чановского района Новосибирской области в лице Главы ФИО2, 2)  ФИО3, о признании незаконным решения   № РНП-54-192 от 20.11.2018,  

 при участии в судебном заседании представителей:   заявителя: не явился, извещен,  

 антимонопольного органа: не явился, извещен,  третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019  (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) заявленные требования общества  с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» о признании незаконным  решения № РНП-54-192 от 20.11.2018 удовлетворены в полном объеме.  

При принятии решения по делу № А45-45286/2018, судом не был решен  вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.  

 Данное обстоятельство явилось основанием для назначения  арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению данного вопроса  на 22.04.2019.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по правилам  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил основания для  взыскания уплаченной государственной пошлины заявителем при подаче  заявления в арбитражный суд с антимонопольного органа, при этом исходит  из следующего.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при  этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою  очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,  поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и  46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы  

признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если  расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на  лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения  принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов,  осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось  невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных  обременений.  

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи  с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие  правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить  действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008   № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично  заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы  подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.  

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что решение  антимонопольного органа признано незаконным, суд распределяет расходы  по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ и  относит их на антимонопольный орган.  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  антимонопольного органа, заявитель в соответствии со статьями 126, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплатил  государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренным  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  заявлений в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000  руб.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при  обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий  (бездействия) антимонопольного органа общество с ограниченной  ответственностью «Пять звёзд» (в лице директора ФИО3) уплатило в соответствии с чек-ордером от 05.12.2018  государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.  

При принятии решения по делу № А45-45286/2018 вопрос о  распределении государственной пошлины не решен.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не принято решение.  

 В силу указанной нормы и установленных обстоятельств, арбитражный  суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.  

Согласно части 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиками государственной пошлины признаются  

организации и физические лица, если они обращаются за совершением  юридически значимых действий.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме.  

 Руководствуясь статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пять звёзд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  руб. 00 коп.  

Выдать исполнительный лист. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его  принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Пахомова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2018 13:11:51

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна