Дело № А43-23439/2019

02 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02 июня 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23439/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» об установлении требований в размере 2 516 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 (далее – ФИО2) – лично, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 серии 52 АА № 5167166 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (далее–ООО «Смарт-Логистик») – ФИО5, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по новым обстоятельствам и исключении требования ООО «Смарт-Логистик» из реестра требований кредиторов; отнесении всех судебных расходов по делу о банкротстве на ООО «Смарт-Логистик»; прекращении производства по делу о несостоятельности.

Заявление ФИО2 основано на положениях статей 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2019 по гражданскому делу по делу № 2-880/2019.

Решение   Автозаводского   районного   суда   г. Н.Новгорода   от   10.01.2019 по гражданскому делу по делу № 2-880/2019 по иску ООО «Смарт-Логистик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отменено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.05.2021 договоры займа, на основании которых ООО «Смарт-Логистик» включено в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23439/2019 от 09.09.2019 в части включения требований ООО «Смарт-Логистик» в размере 2 869 442 руб. в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании обоснованными требований ООО «СМАРТ - ЛОГИСТИК» и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 

При новом рассмотрении ООО «Смарт-Логистик» представило в суд уточнение правового основания заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования как основанные на неосновательном обогащении.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Смарт-Логистик»  в размере 2 516 000 руб. с удовлетворением в третью очередь. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, отказать ООО «Смарт-Логистик» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд необоснованно по собственной инициативе изменил правовые основания заявления кредитора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие  наличие обязательства и принадлежности денежных средств ООО «Смарт-Логистик». Ссылается на  аффилированность между должником и кредитором, на фальсификацию договоров займа,  поскольку сделки носили транзитный характер, денежные средства по спорным договорам  были возвращены ФИО2 путем перечисления на счет директору ООО «Смарт-логистик» ФИО5, а также передавались последнему  лично в руки. Считает, что суд необоснованно не запросил у кредитора дополнительные доказательства по делу, а именно выписку с банковского счета ФИО5 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что спорные договоры займа были подписаны директором кредитора без одобрения общего собрания участников ООО  «Смарт-логистик», поскольку являлись крупными сделками. Полагает, что задолженность является мнимой и не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в  апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Смарт-логистик» возразил против доводов жалоб, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

Протокольным определением коллегия судей приобщила к материалам обособленного спора дополнительно представленные сторонами доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Смарт-логистик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом в связи с имеющейся задолженностью в сумме, превышающей 500 000 рублей, обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Определением от 27.06.2019 в отношении ФИО2 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2 возникла в результате неисполнения условий договора займа № 4 от 04.05.2017, согласно которого ФИО2 предоставлен займ в размере 1 000 000 руб., и договора займа № 5 от 11.05.2017, по которому должнику предоставлен займ в размере 1 600 000 руб.

 ООО «Смарт-логистик» платежным поручением №48 от 04.05.2017 перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору займа». Платежными поручениями №49 и №50 от 12 мая 2017 ООО «Смарт-логистик»  перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб. В указанных платежных поручениях также указано о перечислении оплаты по договору займа №5 от 11.05.2017.

        Факт получения указанных денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу №А43-23439/2019 заявление ООО «Смарт-логистик» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Смарт-логистик» в размере 2 869 442 руб. в составе третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 14.02.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился с заявлением от 16.06.2021 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по новым обстоятельствам и исключении требования ООО «Смарт-логистик»  из реестра требований кредиторов; отнесении всех судебных расходов по делу о банкротстве на ООО «Смарт-логистик»; прекращении производства по делу о несостоятельности. 

В обоснование заявления указано, что определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2019 по гражданскому делу № 2-880/2019, которым с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»  взыскана сумма задолженности по поименованным выше займам.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о признании договоров займа №4 от 04.05.2017 и №5 от 11.05.2017 недействительными сделками, ввиду их незаключенности. 

Решением Советского районного суда от 30.07.2020 по делу №2-371/2020 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 11.05.2021 (Дело 33-5050/2021) решение Советского районного суда от 30.07.2020 отменено; признаны недействительными договор займа №4 от 04.05.2017 и договор займа №5 от 11.05.2017.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.06.2021 (2880/2019) отменено по новым обстоятельствам решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Смарт-логистик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; при новом рассмотрении заявление судом оставлено без рассмотрения. 

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 в рамках настоящего дела по новым обстоятельствам отменено определение от 09.09.2019, которым требование ООО «Смарт-логистик» в размере 2 869 442 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении требования, ООО «Смарт-логистик» уточнило правовое обоснование заявленных требований, указав на неосновательное обогащение должника на сумму 2 869 442 руб., полученных по платежному поручению № 48 от 04.05.2017 в размере 1 000 000 руб., а также по платежным  поручениям №49 и №50 от 12.05.2017 в размере 1 600 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 100, 126, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, должник и конкурсный кредитор ФИО3 утверждают о том, что фактически имело место возвращение ООО «Смарт-логистик» должнику личных денежных средств, которые были израсходованы им на ведение хозяйственной деятельности общества (закупка томатов в Туркмении), что подтверждается установленными в определении суда от 09.10.2020 по настоящему делу обстоятельствами. Отмечают наличие корпоративного конфликта, а также отсутствия у ООО «Смарт-логистик» собственных денежных средств. Считают недопустимым изменения кредитором основания и предмета заявленного требования. Полагают, что бремя доказывая обоснованности требования должно быть возложено на ООО «Смарт-логистик».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.   Требования  конкурсных  кредиторов,  заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Коллегия судей соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что как первоначальное, так и уточненное требование кредитора основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте неисполнения ФИО2 обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Однако суд первой инстанции обосновано учел, что в рассматриваемом случае у ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» имелись объективные препятствия для предъявления требований о возврате суммы неосновательного обогащения до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2

Кроме того, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 35, согласно которым, в случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

После отмены решения Автозаводского районного суда от 10.01.2019 по гражданскому делу по делу № 2-880/2019, суд общей юрисдикции оставил заявление ООО «Смарт-логистик» без рассмотрения. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку свидетельствует об объективных причинах невозможности обращения кредитора с требованием в установленный срок.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что требования ООО «Смарт-логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности являются новыми требованиями и считаются поданными в момент обращения в суд с соответствующими уточнениями.

Факт перечисления ООО «Смарт-логистик» денежных средств на счет ФИО2 в размере 2 600 000 руб. платежными поручениями подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно учел, что ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора и ранее, при рассмотрении обособленного спора по его заявлению о применении последствий недействительных сделок (шифр 32-92/8сд), а равно при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, приводит различные версии - основания перечисления ему денежных средств, а именно:  возврат ему (ФИО2) денежных средств, ранее переданных ФИО2 в заем ООО «Смарт-логистик» в целях финансирования деятельности общества; перечисление денежных средств в целях дальнейшей закупки томатов в Республике Туркменистан; перечисление денежных средств в рамках неких «рабочих схем» с последующим снятием - внесением наличных денег через банкомат на счет ФИО5 и т.д.

Кроме того, ФИО2 заявлено о мнимости операций по перечислению денежных средств.

Довод должника о возврате денежных средств, ранее переданных ФИО2 в заем ООО «Смарт-логистик» в целях финансирования деятельности общества, перечислении денежных средств в целях дальнейшей закупки томатов в Республике Туркменистан и т.д., коллегией судей признается несостоятельным, поскольку данному обстоятельству дана оценка в определении суда от 05.08.2021 по настоящему делу.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка ФИО2 на сложившуюся практику в ООО «Смарт-логистик» по оформлению платежей по расчетному счету и обычаи делового оборота, в силу следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Смарт-логистик», открытом в АО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал) за период с 20.01.2017 по 16.06.2017, все операции имеют конкретное назначение платежа. 

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Смарт-логистик»  к ФИО2 о включении требований в размере 1 788 690 руб. в реестр требований кредиторов, должник пояснял, как именно строились взаимоотношения между ФИО2 и кредитором по получению, расходованию и последующим отчетам по расходованию всех подотчетных денежных средств и отражении процесса в документах бухгалтерской отчетности. Судебная оценка указанным фактическим обстоятельствам дана в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о сложившейся в обществе практике по оформлению платежей. 

При этом коллегией судей не может быть принят по внимание довод должника о перечислении ООО «Смарт-логистик» денежных средств ФИО7 и ФИО5, как не относящийся к существу настоящего обособленного спора. 

Аргумент должника о транзите денежных средств общества через счета работников и последующее направление их на распределение прибыли, а также о том, что возврат спорной задолженности произведен перечислением на банковскую карту директора ФИО5 и наличными не основан на доказательственной базе. 

Между тем, таможенные декларации о произведенных поставках сельхозпродукции из Туркменистана, с целью подтверждения довода о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 04.05.2017 и 11.05.2017, ранее расходовались на приобретение товаров с последующей поставкой их в Российскую Федерацию и иные сопутствующие документы не относятся к существу настоящего спора, поскольку однозначно не свидетельствуют о правоотношениях по спорным обязательствам, возникшим между должником и кредитором. При этом следует учесть, что спорные денежные средства получены должником от кредитора по платежным поручениям. 

Из справки АО «Райффайзенбанк», усматривается движение за период с 01.01.2017 по 01.12.2018 денежных средств по счету, открытом ООО «Смарт-логистик», на общую сумму 13 587 103,04 руб. 

Из совокупности представленных в дело доказательств, коллегия судей признает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб, со ссылками на данные, отраженные в бухгалтерском балансе общества, об отсутствии у ООО «Смарт-логистик» финансовой возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность, а также предоставить должнику спорные денежные средства. 

Таким образом, суд не усматривает необходимости истребования дополнительных доказательств для проверки обстоятельств того, за счет чьих средств кредитором приобретался товар.  

Довод о том, что сделка по предоставлению ООО «Смарт-логистик» должнику денежных средств является крупной и совершена без одобрения общим собранием участников общества при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не имеет. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд  пришел к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб. перечисленных денежных средств.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно применил положения о неосновательном обогащении, в связи с недоказанностью того, спорные денежные средства принадлежали кредитору, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий установленным выше фактическим обстоятельствам.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом не установлено ни одного из вышеприведенных обстоятельств.

При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО2 о квалификации перечислений денежных средств как мнимой сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ применяется при одновременно выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал в установленном законом порядке факт отсутствия направленности воли сторон на ее результат, учитывая реальность перечисления денежных средств кредитором.

Помимо того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 из полученных денежных средств произведен частичный возврат в размере 84 000 руб., что должником не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер неосновательного обогащения должника составляет 2 516 000 руб.

Между тем,  судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  обоснованно отклонено требование ООО «Смарт-логистик» о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

В данной части возражения лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе кредитором, не заявлены.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис