АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-150/2024

Дело № А55-29804/2022

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024 б/н),

ответчика – ФИО2 директора (паспорт, протокол от 20.11.2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 

по делу № А55-29804/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производство В» о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство В» (далее – ООО «Производство В», ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 358,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2023 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3448,36 рублей, заявленной за период действия моратория.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка исковым требованиям о взыскании неустойки, не указано, какими нормами руководствовался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что 25.04.2022 третьим лицом в присутствии ответчика составлен акт проверки системы теплоснабжения, из которого следует, что установленная ранее пломба не повреждена, система отопления в помещениях ответчика отключена, тогда как из акта обследования теплового узла от 13.06.2023, проведенного по требованию суда, следует, что наличие пломбы на запорной арматуре не подтверждено.

Кроме того, заявитель утверждает, что судом не могли быть приняты в качестве доказательства отсутствия потребления тепловой энергии нулевые показания расхода энергии на приборе учета, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела Ведомостям учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления за спорный период прибор учета фиксирует некорректные показания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 36724т-ЦЗ (далее – договор), по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. 

Со стороны ответчика договор подписан не был.

Утверждая, что за период с марта по апрель 2022 года ответчику была отпущена тепловая энергия, которая оставлена без оплаты, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, а также неустойки за период с 01.04.2022 по 18.05.2022. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу, что в спорный период март-апрель 2022 г. подача тепловой энергии в помещения ответчика не осуществлялась, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ  Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В подтверждение поставки ответчику в период с марта по апрель 2022г. тепловой энергии истцом представлены счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что с 2020 года отопление в принадлежащих ему помещениях отключено.

Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосыТ Плюс» 29.11.2021 в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки системы теплоснабжения № 2021-СФ/НА-5325, согласно которому система отопления в помещениях ответчика отключена. Вводная запорная арматура закрыта и опломбирована, установлена пломба FC 71300.

Также 25.04.2022 представителем АО «ЭнергосыТ Плюс» в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки системы теплоснабжения № 2022-СФ/НА-2332, согласно которому установленная ранее пломба FC 71300 не повреждена, система отопления в помещениях ответчика отключена. Установлены дополнительные пломбы. Факт сохранности установленных третьим лицом пломб подтверждается также представленными ответчиком фотоматериалами.

Более того, на объекте ответчика установлен счетчик тепловой энергии. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям по состоянию на 11.04.2023 расход энергии составил - 0.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период март-апрель 2022 года подача тепловой энергии в помещения ответчика не осуществлялась, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 178 358,04 рублей.

Кроме того, на основании части 9 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3448,36 рублей, начисленной на сумму основного долга за период с 11.04.2022 по 18.05.2022.

Поскольку при рассмотрении дела судами был сделан вывод о недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии, основания для взыскания неустойки также отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные  требования были рассмотрены и признаны необоснованными в дополнительном решении суда первой инстанции. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обследование теплового узла ответчика с составлением Акта от 13.06.2023 не подтвердило наличие пломбы FC 71300 на запорной арматуре, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку указанное обследование проведено за пределами спорного периода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства некорректной работы прибора учета тепловой энергии, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сама по себе неисправность ОДПУ не опровергает факт отсутствия потребления тепловой энергии ответчиком при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об отключении отопления в помещении ответчика в спорный период.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А55-29804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.А. Кормаков