ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4949/2017

17 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя  – АО «НПП «Салют» - ФИО1, доверенность от 14.02.17;

от ответчика – ИФНС России № 20 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 13.11.17;  ФИО3, доверенность от 10.01.17,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПП «Салют»

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению АО «НПП «Салют»

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Производственное предприятие «Салют» (далее - Общество, АО «НПП «Салют») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 15.07.2016 г. № 23546 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 15.07.2016 г. № 23549 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «НПП «Салют» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - АО «НПП «Салют» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 20 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, расположенные по адресу: 111141, 

<

...>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация административных и производственных зданий.

По результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером 77:03:0006001:112 - 452 046 руб., а с кадастровым номером 77:03:0006001:1001 - 771 303 491 руб.

В первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г., представленной в Инспекцию 29.01.2014 г., Общество исчислило земельный налог в сумме 11 576 333 руб. (452 046 руб. x 1,5% + 771 303 491 руб. x 1,5%); и уплатило исчисленную сумму налога в соответствии с декларацией.

02.06.2015 Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 г., в которой отнесло вышеуказанные земельные участки к ограниченным в обороте и согласно абзаца пятого пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применило льготную ставку налогообложения 0,3%, с учетом которой исчислило налог в сумме 2 315 266 руб. (452 046 руб. x 0,3% + 771 303 491 руб. x 0,3%).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.06.2015 г. N 61061 и принято решение от 15.07.2016 г. № 23546 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по земельному налогу, ему доначислен земельный налог за 2013 г. на сумму 9 261 067 руб. (исходя из ставки 1,5%).

По результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014 г. установлена кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков: с кадастровым номером 77:03:0006001:112-529 397 руб., а с кадастровым номером 77:03:0006001:1001 - 899 674 084 руб.

В первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г., представленной в Инспекцию 29.01.2015 г., Общество исчислило земельный налог в сумме 13 503 052 руб. (529 397 руб. x 1,5% + 899 674 084 руб. x 1,5%); и уплатило исчисленную сумму налога в соответствии с декларацией.

09.06.2015 г. Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г., в которой отнесло вышеуказанные земельные участки к ограниченным в обороте и согласно абзаца пятого пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации применило льготную ставку налогообложения 0,3%, с учетом которой исчислило налог в сумме 2 700 610 руб. (529 397 руб. x 0,3% + 899 674 084 руб. x 0,3%).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.06.2015 г. № 61066 и принято решение от 15.07.2016 г. № 23549 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по земельному налогу, ему доначислен земельный налог за 2014 г. в сумме 10 802 442 руб. (исходя из ставки 1,5%).

Тем самым по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества решениями Инспекции от 15.07.2016 N 23546, 23549 ему был доначислен земельный налог в общей сумме 20 063 509 руб.

Общество, полагая, что решения Инспекции приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решениями которого от 26.09.2016 № 21-19/109913 и № 21-19/109916 они были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за спорные периоды, налоговым органом установлено, что обществом при исчислении земельного налога за 2013, 2014 годы в части земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 неправомерно применена пониженная налоговая ставка в размере 0,3%, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в то время как подлежала применению общая ставка налогообложения 1,5%, предусмотренная пп. 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве Обществу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 выданы свидетельства от 19.05.2010 г. о государственной регистрации права 77 АМ N 067358 (номер записи о регистрации права 77-77-14/001/2010-746), 77 АМ N 067879 (номер записи о регистрации права 77-77-14/001/2010-738), в которых указан вид права - собственность, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация административно-производственных зданий; существующие ограничения (обременения права - не зарегистрированы).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

 Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

С 01.01.2013 г. в связи с внесением изменением Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в главу 31 НК РФ подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратил силу, а подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ был дополнен абзацем пятым, в соответствии с которым земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд стали облагаться земельным налогом по льготной ставке 0,3%.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при применении как подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, так и абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует руководствоваться тем значением понятия земельных участков, ограниченных в обороте, в котором оно используется в специальном, земельном законодательстве Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как правильно указано судами, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения льготной ставки налогообложения на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, судами сделан правомерный вывод, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  не являются ограниченными в обороте. Факт использования обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.

Также судами правомерно указано, что то обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного унитарного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации. 

Публично-правовое образование, ранее являвшееся собственником приватизируемого имущества (в рассматриваемом случае земельного участка), после регистрации общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, утрачивает право собственности на данное имущество.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий  для применения льготной ставки налогообложения на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, и, следовательно, оспариваемыми решениями инспекции обществу был правомерно доначислен земельный налог исходя из общей ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, то есть по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-4949/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «НПП «Салют» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова