ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88311/2023

Дело № А40-184405/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-184405/23, 

принятое по иску ООО "Транснефтьэлектросетьсервис" к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.04.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Транснефтьэлектросетьсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании денежных средств в сумме 87 312 767,07 руб.

            Решением арбитражного суда от 07.11.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 80 485 071,40 руб. задолженности, 5 180 331,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2023 по дату фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭС» (истец) и ПАО «Россети» (ответчик) заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 15.05.2019 № 562197, предметом которого является использование ПАО «Россети» объектов ЕНЭС, принадлежащих ООО «ТЭС», и возврат владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав путем возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация, исполняя договор, обязана ежемесячно осуществлять оплату владельцу в порядке, установленном договором. Договор заключен между сторонами и действует с 11 октября 2019 года.

Истцом указано, что начиная с декабря 2019 года сетевая организация осуществляет оплату по договору не в полном объёме, незаконно исключая часть объема нормативных технологических потерь из оплаты, предметом разногласий является порядок определения объема нормативных технологических потерь электрической энергии и, соответственно, расчета стоимости нормативных технологических потерь, из которых формируется общая стоимость услуг за расчетный период.

Истец считает, что ответчик нарушает экономическое права истца на получение дохода по договору, а действия сетевой организации по уклонению от уплаты полной стоимости по договору являются незаконными.

Как указывает истец, акты учета передачи электрической энергии (мощности) в сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение и акт согласования объемов переданной мощности в электрическую сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение, подписаны со стороны ПАО «Россети» без разногласий.

Согласно актам о порядке использования объектов электросетевого хозяйства размер платы по договору за период с января по декабрь 2022 года составил 2 745 213 592,35 рублей. Однако акты о порядке использования объектов электросетевого хозяйства за период январь-декабрь 2022 года подписаны ПАО «Россети» с разногласиями в отношении размера платы по договору, задолженность за указанный период оплачена ответчиком частично в размере 2 664 728 520,95 руб. 

Согласно расчету ООО «ТЭС» сумма задолженности по договору за период с января 2022 года по декабрь 2022 года составляет 80 485 071,40 руб. 

ООО «ТЭС», не согласившись с частичной оплатой, направило в сетевую организацию претензии от 31.01.2023 №ТЭС-08-04/428 и от 20.02.2023 № ТЭС-08-04/868 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. ПАО «Россети» письмом от 03.03.2023 № М2/1/112 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2023 по дату фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции противоречит логике законодательного регулирования вопроса взаимоотношений сторон по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (пункт 37, абз. 3 п. 55(1) Правил № 861, ст.ст. 7,8 Закона об электроэнергетике), нарушает правовой и экономический смысл договора - ООО «ТЭС» требует возмещение доходов, на которые истец не мог претендовать, если бы оказывал услугу по передаче электрической энергии самостоятельно, в результате чего на стороне ООО «ТЭС» возникло неосновательное обогащение, а на стороне ПАО «Россети» возникли прямые убытки; законодательством и условиями договора от 15.05.2019 заключенного между сторонами не предусмотрено возмещение всех затрат законному владельцу объектов ЕНЭС (ООО «ТЭС») со стороны ПАО «Россети», а только возврат тех доходов, которые бы получил истец в случае самостоятельного оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС в адрес технологически присоединенных к его объектам потребителей; тариф на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, установленный приказом ФАС России от 29.12.2021 № 1562/21 на 2022 год, не учитывает расходы ПАО «Россети» на оплату ООО «ТЭС» транзитных перетоков электроэнергии через ПС 220 кВ Пеледуй по договору от 15.05.2019 № 562197 и, следовательно, тариф, установленный указанными приказами для взаиморасчетов сторон, не учитывает доходы для истца, связанные с такими перетоками;  ПАО «Россети» в силу законодательного запрета не могло бы выступать потребителем и плательщиком за передачу электроэнергии и, следовательно, ООО «ТЭС» было бы не вправе получать доход от такой деятельности; кроме того, взыскание с ПАО «Россети» в пользу ООО «ТЭС» задолженности по договору от 15.05.2019 № 562197 вопреки принятым тарифным решениям и исчисление стоимости иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, напрямую затрагивает права и законные интересы ФАС России, которое должно быть привлечено 3-м лицом по настоящему делу; отождествление фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ООО «ТЭС» и оплаченных истцом ООО «Транснефтьэнерго» по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № ТНЭ-05247 с нормативными потерями, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса передачи электрической энергии и оплачиваются в составе тарифа на оплату нормативных потерь ПАО «Россети» в рамках договора от 15.05.2019 № 562197, неправомерно;  в силу п. 6 перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492 (Правила №492), подпункта 5 пункта 4 указанного договора на ООО «ТЭС» возложена обязанность приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте; таким образом, фактические потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства истца в соответствии с условиями договора от 15.05.2019 № 562197 и требованиями закона, подлежат покупке самим истцом и ответчиком не компенсируются; в рассматриваемом споре присутствуют права и законные интересы иных лиц (ООО «Транснефтьэнерго» и ООО «Транснефть-Восток»).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик неправомерно исключает из расчетов объем электрической энергии, переданной по принадлежащим истцу объектам электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, а именно в отношении объекта ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС «Пеледуй».

Согласно договору и форме акта в плату за использование объектов ЕНЭС входит, в том числе, оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанных исходя из всего объёма электрической энергии, переданной по объектам ЕНЭС (пункт 4.2 и пункт 6 акта по форме приложения № 4 к договору).

Между сторонами отсутствует спор об объеме (отпуске) переданной в период с января 2022 по декабрь 2022 электрической энергии по принадлежащим истцу объектам электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и который необходимо использовать при расчетах.

Расчет платы осуществляется по формуле, указанной в пункте 6 акта.

Ответчик при оформлении разногласий в пункте 4.2 (Иркутская область) и в п. 7.2 (Республика Саха (Якутия) Акта указывает значение, которое включает не весь объем переданной по ЕНЭС электрической энергии (фактический отпуск электрической энергии), как предусмотрено договором, а только часть объема электрической энергии за расчетный период, а именно через объекты НПС - 6, НПС - 7, НПС - 8, НПС - 9.

Объем электроэнергии, переданной через объект ЕНЭС ВЛ - 220 кВ НПС - 9 ПС «Пеледуй», ответчик в расчеты не принимает, что не соответствует ни целям заключения договора, ни его условиям, ни действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») цена договора о порядке использования объектов ЕНЭС составляет сумму, обеспечивающую возврат законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии), аналогичная норма содержится в Перечне существенных условий договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492.

В силу п. 5 Перечня существенных условий плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Условия оплаты по договору также соответствуют существенным условиям, определенным Перечнем.

При этом согласно абз. 8 п. 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 все средства, оплаченные ПАО «Россети» владельцу ЕНЭС, компенсируются ПАО «Россети» в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, на законодательном уровне определен порядок возмещения доходов владельцу и порядок компенсации расходов сетевой организации: расходы, которые несет владелец, подлежат компенсации сетевой организацией, которая, в свою очередь, эти расходы учитывает при установлении ей тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Иных норм материального права, которые бы регулировали отношения сторон по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора о порядке использования объектов ЕНЭС, законодательством не установлено. Ни законом, ни договором не предусмотрено исключение каких-либо объемов электроэнергии, переданной по сетям ЕНЭС, при расчетах между сетевой организацией и владельцами объектов ЕНЭС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно п. 6, пп. «а» п. 41, п. 55 (1) Правил к спорным правоотношениям не применимы.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг между смежными сетевыми организациями (п. 1 Правил №861), то есть регулируют правоотношения между сетевой организацией и потребителями услуг по передаче электроэнергии, между сетевыми организациями, и не регулирует отношения между владельцами объектами ЕНЭС и сетевой организацией.

Таким образом, п. 6 и пп. «а» п. 41 Правил №861, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не распространяются на правоотношения между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети» в рамках договора о порядке использования объектов ЕНЭС, а регулирует правоотношения между сетевой организацией (ПАО «Россети») и другими юридическими лицами (иными владельцами объектов электросетевого хозяйства) в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность заключения которых следует из договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчетах по договору должен учитываться весь объем электрической электроэнергии, переданный из принадлежащих истцу объектов ЕНЭС.

Фактический отпуск электроэнергии, учитываемый при расчетах по договору, определяется на основании интегральных актов учета перетоков электрической энергии за период с января 2022 по декабрь 2022. Порядок расчетов между сторонами определяется на основании договора.

Для ООО «ТЭС» на 2022 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Приказом Минэнерго России 28.06.2021 № 502 (приложение № 5 к исковому заявлению) утверждены нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим ООО «ТЭС».

Данными приказами установлен порядок определения компенсируемых ПАО «Россети» потерь в объектах ЕНЭС. То есть нормативы потерь утверждены в отношении всего объема электроэнергии, переданного по всем объектам ЕНЭС без каких-либо исключений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок определения цены согласован сторонами в договоре, соответствует установленному регулированию правоотношений. Исключение части объемов электроэнергии является нарушением со стороны ответчика и противоречит, в том числе принципу учета электроэнергии, преданной по электрическим сетям (абзац 11 страница 6 решения).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор оказания услуг с ООО «Транснефтьэнерго» по передаче электрической энергии от 01.07.2011 № 517/п и дополнительные соглашения к нему являются неотносимыми доказательствами и не имеют правового значения для установления обстоятельств по настоящему спору (абзац 1 страница 7 решения суда).

Договор с ООО «Транснефтьэнерго» не подтверждает и не опровергает обязанность ответчика перед истцом по оплате в рамках договора, а лишь является обязательным для заключения ответчиком в рамках оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении конкретного потребителя ООО «Транснефть - Восток». В отношении других потребителей (факт наличия которых подтверждается схемой электроснабжения) ответчик также обязан заключать договоры с гарантирующими поставщиками, которые, в свою очередь, оплачивают ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия иных потребителей переданной по объектам ЕНЭС электрической энергии (помимо ООО «Транснефть-Восток»), что свидетельствует о том, что ответчиком заключено несколько договоров с гарантирующими поставщиками.

Ответчик указывает только на наличие одного заключенного договора с ООО «Транснефтьэнерго», намеренно умалчивает о наличии других договоров с потребителями услуг по передаче электроэнергии, которые им заключены в отношении объектов ЕНЭС, к которым они технологически присоединены.

Ответчик в одностороннем порядке меняет условия договора, предлагая учитывать в расчетах объем электрической энергии только переданной в адрес ООО «Транснефть - Восток» по ПС 220 кВ НПС-6, ПС 220 кВ НПС-7, ПС 220 кВ НПС-8, ПС 220 кВ НПС-9, необоснованно исключая из расчетов объем электроэнергии, переданной по объекту ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС «Пеледуй» до ПС 220 кВ «Пеледуй», и указывая на неполучение им доходов от передачи электрической энергии по причине отсутствия других потребителей электрической энергии.

Однако в соответствии с представленной в материалы дела и не оспариваемой ответчиком электрической схемой, оформленной ПАО «Россети», филиалом АО «СО ЕЭС» Якутского РДУ, АО «СО ЕЭС» Иркутского РДУ и иными подразделениями ответчика (том 5, л.д. 49) к подстанции ПС 220 кВ Пеледуй (220/110/10 кВ) присоединен ряд потребителей электрической энергии.

Наличие других потребителей, получающих электрическую энергию через принадлежащие истцу (объекты ЕНЭС, ПС 220 кВ НПС-6, ПС 220 кВ НПС-7, ПС 220 кВ НПС-8, ПС 220 кВ НПС-9, в том числе ВЛ - 220 кВ НПС - 9) также подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения в отношении части указанных потребителей (приложения № 2-5 к пояснениям истца на отзыв на исковое заявление).

Указанными потребителями в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения осуществляется оплата нормативных потерь электрической энергии, в том числе электрической энергии, переданной по ВЛ - 220 кВ НПС - 9 до ПС 220 кВ «Пеледуй» (220/110/10 кВ), расположенной на территории Республики Саха (Якутия).

Принимая во внимание изложенное, ответчик использует объекты ЕНЭС для передачи электрической энергии иным потребителям Иркутской области, при этом, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на их отсутствие.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчетах следует учитывать только объем передачи электроэнергии одному конкретному потребителю - ООО «Транснефть-Восток» по причине отсутствия иных потребителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В договоре и в действующем законодательстве понятие «транзитный переток» не определено и не используется. При этом ответчик определяет транзитный переток произвольно, толкуя его как передачу электроэнергии через часть объектов ЕНЭС.

Исключение «транзитного перетока» электрической энергии при определении объема нормативных потерь электрической энергии по объектам ЕНЭС не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором, так как все объекты ЕНЭС ПАО «Россети» использует для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рамках договорных отношений между сторонами транзитный переток отсутствует (абзац 9 страница 7 решения суда) и отклонен довод ответчика об учете «транзитного перетока» электрической энергии при определении объема нормативных потерь электрической энергии при передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС (абзац 2 страница 8 решения суда).

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего судебного спора, поскольку судами рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Приведенное ответчиком информационное письмо Минфина России от 02.02.2010 №03-03-06/1/39 также не применимо при рассмотрении судом настоящего судебного спора, поскольку касается налогообложения прибыли сетевых организаций, а не обязательств сетевой организации по оплате в рамках договора использования объектов ЕНЭС.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством при установлении тарифа предусмотрено учитывать расходы ответчика по договору использования объектов ЕНЭС (абзац 6 страница 8 решения суда).

Согласно абз. 8 п. 34 Основ ценообразования расходы, связанные с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав, включаются в необходимую валовую выручку ПАО «Россети».

Согласно п. 20 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Россети» по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-Э/1, в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включается оплата договоров использования (аренды) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, учитывающих средства на возмещение экономически обоснованных расходов собственников объектов ЕНЭС и прибыль, обеспечивающую доходность используемого капитала, соответствующую норме доходности капитала, устанавливаемой для ПАО «Россети».

Данный механизм предусмотрен законодательством, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик имеет возможность компенсации понесённых расходов при установлении тарифов в соответствующем периоде регулирования (абзац 10 страница 8 решения суда).

Довод ответчика о том, что установленный ФАС России тариф для взаиморасчетов сторон не учитывает доходы истца, связанные с перетоками, правильно отклонен судом как необоснованный, он опровергается представленными доказательствами и не соответствует законодательному регулированию в области установления тарифов (абзац 7 страница 8 решения суда).

Судом первый инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о возникновении у него убытков, а на стороне истца неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции вынесено определение от 10.08.2022 об отказе в привлечении по делу в качестве третьих лиц ООО «Транснефтьэнерго» и ООО «Транснефть-Восток» и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов, а также нарушения процессуальных норм.

ПАО «Россети» не представило доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ООО «Транснефтьэнерго», а также ООО «Транснефть-Восток».

ООО «Транснефтьэнерго» и ООО «Транснефть-Восток» не являются сторонами по договору, и его условиями на них не возлагается каких-либо обязательств. Каких-либо доводов, что принятое решение может затрагивать права и обязанности третьих лиц, ответчиком не представлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-184405/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Птанская