АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57827/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Закрытого акционерного общества "АЛЬВИС-ТАБАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 467 264 руб. 70 коп., при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  ОАО Коммерческий банк «Стройкредит»

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО1,  представитель по доверенности  от 14.01.2020

от третьего лица: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА с требованием о взыскании убытков в размере 467 264 руб. 70 коп..

         Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 02.12.2019 назначено предварительное судебное заседание. 

Вместе с подачей заявления, конкурсный управляющий заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Пермского края.  Определением от 02.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "АЛЬВИС-ТАБАК"   об участии в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края удовлетворено.

06.12.2019 от истца поступило заявление о предоставлении пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании – 16.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащие доказательства уведомления отсутствуют. 

Определением от 17 января 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 18.02.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходе судебного заседания, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от «15» мая 2019г. по делу №А60-67450/2018 ЗАО «Альвис-табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620102 

<

...>), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий  указал, что ЗАО «Альвис-табак» является собственником торговых павильонов (находящихся в залоге ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" согласно договору о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012г.):

-Торговый павильон (

<

...>), залоговая стоимость составила 283 735 руб. 29 коп.

-Торговый павильон (

<

...> - Марата), залоговая стоимость составила 183 529 руб. 41 коп.

Общая залоговая стоимость составила 467 264 руб. 70 коп. 

25.06.19г. – в Администрацию направлен запрос о возврате демонтированных торговых павильонов, либо о возмещении их стоимости.

09.07.19г. – из Администрации получен ответ об отказе в возмещении стоимости демонтированных павильонов.

Истец сделал вывод о том, что торговые павильоны ответчиком утрачены (их демонтаж привёл к полной утрате рыночной стоимости).

По доводам истца, ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца, допустил его непосредственную утрату.

В связи с изложенным, ответчик несёт ответственность за причинённые истцу убытки из-за утраты торговых павильонов в размере их рыночной стоимости 467264,70 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

С учетом доводов ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Договоры аренды земельных участков от 10.09.2009 № 192-2009/В (ул.ФИО3,28а) и от 01.07.2010 № 223-2010/В (пересечение улиц  Халтурина и Марата) были расторгнуты Администрацией г. Екатеринбурга  в одностороннем порядке, вместе с тем земельные  участки освобождены не были.

Демонтаж нестационарных объектов по вышеуказанным адресам осуществлялся не в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623 «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а во исполнение решений судов.

Так, по иску  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении земельного участка по адресу: на пересечении улиц Халтурина и Марата, от остановочного комплекса,  Арбитражным судом Свердловской области от 27.04.2018 года (дело А60-16105/2018)  было принято решение об обязании ЗАО «Альвис-табак» освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, при этом, в случае неисполнения настоящего решения разрешить истцу освободить указанный земельный участок  с возложением расходов на ЗАО «Альвис-табак.»

22.06.2018 было возбуждено исполнительное производство 105825/18/66001-ИП.

В добровольном порядке решение суда не было исполнено.

Торговый павильон на пересечении улиц Халтурина и Марата был демонтирован 21.03.2019

На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.08.2016 (дело 2-7532/2016)  по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга  21.06.2017 также было возбуждено исполнительное производство  48817/17/66001-ИП.

Торговый павильон по адресу: ул. ФИО3, 28а был  демонтирован  04.05.2018  года.

С  момента расторжения договоров, а в последствии с момента вынесения решений судами у истца было достаточно времени для освобождения земельных участков своими силами. Никаких действий по отсрочке исполнения решений судов  либо их обжалованию, не принималось.

В силу закона, бремя содержания имущества несет собственник (ст.210 ГК). Собственник бросил свое имущество. Остановочный комплекс по ул. Марата-Халтурина был в полуразрушенном состоянии,  торговый павильон по ул.ФИО3,28а был освобожден от имущества, находившегося внутри помещения собственником данного имущества, остался только каркас павильона, который был в дальнейшем утилизирован силами подрядной организации.

В связи с тем, что незаконность использования земельных участков установлена решениями судов, вступивших в законную силу, в которых возложена обязанность на владельца  освободить земельный участок от нестационарных объектов, но эта обязанность им не была исполнена ни добровольно, ни в рамках возбужденного исполнительного производства, действия администрации являются законными.

В данном случае, администрация  Верх-Исетского района являлась лишь лицом, оказывающим техническую помощь судебному приставу, с учетом того, что в смете администрации района заложены средства на демонтаж и вывоз нестационарных торговых объектов на территории  Верх-Исетского района, о чем свидетельствуют Уведомления судебного пристава-исполнителя, полученные соответственно  администрацией района  25.02.2019 (Халтурина-Мариата) и 15.03.2018 (ФИО3,28а).

Кроме того, у Администрации района уже имеется практика рассмотрения спора в связи со сносом нестационарного торгового объекта 

17 Апелляционным арбитражным судом г. Пермь  (дело № 17АП-19705/2017-ГКу, Указанный судебный акт оставлен в силе (Определение Верховного суда РФ от 16.07.2018 № 309-ЭС18-8977)) по вопросу  рассмотрением спора между Администрацией района и ИП ФИО4 в связи со сносом торгового павильона по адресу: пр.Ленина,13 .

Суд акцентирует внимание на то, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

Незаконность использования истцом земельных участков установлена вступившими в законную силу судебными актами. Этими же решениями на Общество возложена обязанность освободить земельные участки от находящихся на нем павильонов. Поскольку добровольно требования исполнительного документа не исполнены, а вступившие в законную силу судебные акты устанавливали освобождение участков за счет средств истца, действия администрации по привлечению третьего лица для исполнения требований судебного акта являются законными .

Что  касается залоговой стоимости,  то она явно не соответствует реальной стоимости нестационарных объектов с учетом года их  постройки (Халтурина-Марата- 2008 г.). (ФИО3.28а -2009 г.), а также частичного разрушения. С момента заключения договора о залоге с 2012 г.  прошло 7 лет. На момент сноса стоимость объектов не определялась.

Изучив материалы дела, оценив доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принимает доводы ответчика, поскольку в  данном случае, администрация  Верх-Исетского района являлась лишь лицом, оказывающим техническую помощь судебному приставу, с учетом того, что в смете администрации района заложены средства на демонтаж и вывоз нестационарных торговых объектов на территории  Верх-Исетского района, о чем свидетельствуют Уведомления судебного пристава-исполнителя, полученные соответственно  администрацией района  25.02.2019 (Халтурина-Мариата) и 15.03.2018 (ФИО3,28а).

Суд считает, что истец не доказал противоправность действий ответчика, исполнившего вступившие в силу судебные акты судов,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, и как итог отсутствует вина Администрации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на представителя относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В иске отказать.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "АЛЬВИС-ТАБАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 345руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина