АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград Дело № А12-27751/2018 “05” октября 2018 года Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,  При участии в судебном заседании:  

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: 

от ГБУЗ "Родильный дом" г.Михайловки – представитель Романова Е.В. доверенность от  03.09.2018 г.,  

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской  области – представитель Зуева Е.Н. доверенность № 71 от 14.11.2016 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Стомтовары" (400074, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул.  Баррикадная, д. 1Д, помещение 4-17, ОГРН 1143443012602, ИНН 3459009980) к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом"  г.Михайловки (403348, обл. Волгоградская, г. Михайловка, ул. Пирогова, 79 А, ОГРН  1023405563114, ИНН 3437008292)  

о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по  результатам торгов  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стомтовары" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  

иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный  

дом" г.Михайловки, в котором просит признать недействительными результаты торгов,  

проведенных ГБУЗ "Родильный дом" г.Михайловки № 0129200005317002051. Также  

истец просит признать недействительным договор от 09.08.2017 г. № 741917,  

заключенный по результатам торгов между ГБУЗ "Родильный дом" г.Михайловки и  

ООО "Стомтовары". 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по  

регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.  

Представитель ответчика - ГБУЗ "Родильный дом" г.Михайловки заявленные  

исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в  

письменном отзыве. 

Представитель ответчика - Комитета по регулированию контрактной системы в  

сфере закупок Волгоградской области заявленные исковые требования не признал,  

просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. 

 Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  

фактические обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).  

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки,  предложивший наименьшую цену контракта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация  об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального  закона.  

Часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара,  работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения  показателей, которые не могут изменяться.  

 В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона №  0129200005317002051 объектом закупки является поставка изделий медицинского  назначения в соответствии с разделом 2 «Информационная карта совместной закупки»  и разделом 4 «Техническое задание».  

В Техническом задании (раздел 4 документации) заказчиком установлены  требования к функциональным и техническим характеристикам объекта закупки.  

Для участия в электронном аукционе поступила заявка ООО "Стомтовары", в  которой указано наименование предлагаемых изделия медицинского назначения  (медицинские перчатки), а также функциональные и технические характеристики  данного товара.  

При этом в заявке истец выразил согласие на поставку товаров, соответствующих  требованиям документации об электронном аукционе на поставку изделий  медицинского назначения на условиях, предусмотренных указанной документацией об  электронном аукционе.  

Истец был допущен к участию в электронном аукционе на поставку изделий  медицинского назначения.  

Согласно протоколу № 11-33С.3ЭА от 26.07.2017 г. подведения итогов аукциона в  электронной форме ООО "Стомтовары" признано победителем электронного  аукциона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  

которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам  электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о  проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене,  предложенной его победителем.  

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контактной системе к документации  об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является  неотъемлемой частью этой документации.  

В разделе 5 конкурсной документации содержится текст проекта контракта на  поставку изделий медицинского назначения.  

Подписанный сторонами по результатам аукциона контракт № 741917 от 09.08.2017  соответствует тексту проекта контракта, являющего приложением к аукционной  документации.  

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе изучения полученного от  заказчика проекта контракта № 741917 на поставку изделий медицинского назначения  им было обнаружено несоответствие сведений, указанных в извещении об  осуществлении закупки, в документации к аукциону и в Плане-графике.  

Между тем, ООО «Стомтовары» подписало Контракт № 741917 электронно- цифровой подписью по средствам Национальной электронной площадки.  Вышеуказанный Контракт заключен 09.08.2017 года.  

Согласно ст.449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные  организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом  конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на  результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном  Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 года) Если  неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к  нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции,  необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных  

интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий  государственный контракт не может быть признан недействительным.  

Указанные истцом различия в плане-графике и техническом задании не повлекли  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, таких как  нарушение принципа конкуренции при осуществлении закупки (на участие в аукционе  было подано 4 заявки от участников закупки), неэффективного расходования  бюджетных средств (контракт заключен на сумму 542166,45 руб., тогда как начальная  (максимальная) цена контракта для нужд заказчика государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Михайловка составляла 766377,00  руб.), поступления жалоб от участников закупки не было.  

Таким образом, различия в плане-графике и техническом задании не повлияли на  результат осуществления закупки, на результат определения поставщика,  государственный контракт заключен с победителем электронного аукциона ООО  «Стомтовары», предложившим наименьшую цену контракта (542166, 45 руб.). Также,  не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, а также не повлияли на интересы ООО  «Стомтовары», подавшем заявку на участие в обжалуемом аукционе, с которым и  заключен контракт.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований к признанию  недействительными результатов торгов, проведенных ГБУЗ "Родильный дом"  г.Михайловки № 0129200005317002051, а также договора от 09.08.2017 г. № 741917,  заключенного по результатам торгов между ГБУЗ "Родильный дом" г.Михайловки и  ООО «Стомтовары».  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года   № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного  контракта, было известно о несоответствие сведений, указанных в извещении об  осуществлении закупки, в документации к аукциону и в Плане-графике, однако,  общество участвовало в аукционе, а впоследствии заключило контракт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

С учетом разъяснений норм действующего законодательства суд приходит к  выводу, что заявление общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи  166 ГК РФ не имеет правового значения.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

В ходе судебного заседания ответчиками сделано заявление о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской  

области по истечении годичного срока с момента проведения торгов, а ответчиками  

заявлено о применении срока исковой давности, указанные обстоятельства являются  

дополнительным основанием для отказа в иске. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  

на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья: В.В. Пантелеева