АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35858/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Текст решения в полном объеме изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению 

ООО «Алконавт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу г. Ростов-на-Дону 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении № 09-16-19/606, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

ООО «Алконавт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении № 09-16-19/606, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Кроме того, общество указало об отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление ссылается на то, что принятое постановление соответствует нормам действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 28.01.2020 до 11 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Административным органом установлено, что в период с 02.06.2019 по 16.06.2019 обществом допущены нарушения сроков фиксации в ЕГАИС товарно транспортных накладных по поставке алкогольной продукции, а именно:

Номер ТТН

Дата ТТН

Дата ТТН в ЕГАИС

Дата

фиксации

ТТН в

ЕГАИС

Дата

отгрузки в ЕГАИС

Дата

отгрузки

в ТТН

6746

11.06.2019

11.06.2019

12.06.2019

11.06.2019

13.06.2019

В соответствии с пунктом 5.1.1. Приложения № 5 к Приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 в полях «5. Дата отпуска груза» заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе па экспорт и возврат) указываются соответственно фактические дате отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что дата отгрузки алкогольной продукции, зафиксированная в ЕГАИС, отражена неверно и не соответствует дате фактической отгрузки алкогольной продукции в товарно-транспортной накладной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 09-16-19/606 от 12.07.2019.

26.07.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-16-19/606, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федерального закона № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила функционирования ЕГАИС (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с п. 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции  информации  об  объеме  производства и  (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149.

В соответствии с приложением № 5 п.п.п. 5.4.1. Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 акт о браке продукции, акт о списания продукции на прочие расходы представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), в течение рабочего дня после установления факта брака продукции и (или) после списания продукции.

Факт допущения ООО «Алконавт» нарушения положения ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» п. 5.1.1 Приложение № 5 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 подтвержден материалами дела. 

Статьёй 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Алконавт» имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, так как имело необходимые первичные документы, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, административная ответственность наступает независимо от наступивших последствий. 

Несоблюдение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 г. №171 – ФЗ, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что управлением действиям общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела. 

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных       обстоятельств,       связанных       с       характером       совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом проанализированы дополнительные пояснения заявителя, а также то, что ООО «Алконавт» входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и является миркропредприятием, суд приходит к выводу, что взыскание с общества административного штрафа без уменьшения его размера в два раза может повлечь неблагоприятные последствия, как для самого заявителя, так и для его работников.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный статьей 14.19 КоАП РФ и примененный административным органом, подлежит уменьшению в два раза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 75 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 26.07.2019 № 09-16-19/606 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алконавт» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    А.А. Чесноков