﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2480/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи                     Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2480/2019              о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власенко Ирины Валентиновны (ИНН 544507856155, ОГРНИП 307544529000012) по заявлению Шмакова Игоря Александровича о включении требования в размере 12 825 265,90 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством онлайн-связи приняла участие представитель Шмакова Игоря Александровича - Стержнёва А.И. по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власенко Ирины Валентиновны (далее – Власенко И.В., должник) Шмаков Игорь Александрович (далее – Шмаков И.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 12 825 265,90 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

        Шмаков И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют положениям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); выводы судов о недоказанности реальности заёмных отношений противоречат представленным доказательствам оплаты должником процентов по полученному займу, наличия у кредитора всей суммы для выдачи займа, расходования должником полученных заёмных средств, наличия нотариально удостоверенного согласия супруги кредитора; действующим законодательством не предусмотрена обязанность физических лиц хранить денежные средства на счетах в банках; судами не учтено, что денежные средства от продажи недвижимости, арендные платежи и прочие доходы были получены кредитором в наличной форме, что не запрещено законом; поведение кредитора по передаче денежных средств в качестве займа под залог недвижимости оправдано, поскольку кредитор рассчитывал получать доход в виде процентов, а в случае невозможности возврата должником долга имел возможность реализовать заложенную недвижимость или оставить её за собой в счёт суммы долга; необходимость подтверждения кредитором факта уплаты налога по доходам от продажи имущества и сдачи в аренду не является предметом судебного исследования; относительно действительности представленных кредитором доказательств вопрос о необходимости проведения экспертизы не ставился, договор займа и залога участниками процесса не оспаривались, заявление о фальсификации доказательств не представлялось.

        От финансового управляющего Обухова Сергея Владимировича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Новосибирский социальный коммерческий банк «Левоборежный» (публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Власенко Ирина Валентиновна направили отзывы, которые судом округа во внимание не приняты ввиду несоблюдения требований статьи 279                 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

        Представитель Шмакова И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Шмакова И.А. основано на договоре займа от 15.09.2016, согласно которому кредитор передаёт должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 15.09.2019 под проценты в размере 10,5% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в размере 87 500 руб.; расписке от 30.09.2016, составленной Власенко И.В., о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 15.09.2016; договоре залога недвижимости от 15.09.2016, согласно которому должник в счёт исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2016 передаёт в залог Шмакову И.А. объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 233,7 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, дом 5/1б, кадастровый номер 54:32:010720:2095; земельный участок площадью 414 кв. м, кадастровый номер 54:32:010720:2124; нежилое здание площадью 1164,9 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, дом 5/1, кадастровый номер 54:32:010720:1731; земельный участок, площадью 1947 кв. м, кадастровый номер 54:32:010720:119.

        Ипотека в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована 28.09.2016 в установленном порядке.

        В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ Шмаков И.А. представил таблицу расчёта доходов и расхода своей семьи,  проанализировав которую суды установили, что в период с 2007 года                        по декабрь 2016 года общая сумма доходов и расходов Шмакова И.А. и его супруги (заработная плата супругов, пенсия Шмакова И.А., доходы от продажи недвижимости, автомобиля  и от сдачи имущества в аренду, проценты по договорам займа, возврат займа)  превысила минимально необходимые расходы на содержание супругов Шмаковых и их несовершеннолетнего ребёнка и расходы на приобретение супругой Шмакова И.А. объекта недвижимости в течение спорного периода аккумулирования средств на 186 124,21 руб. 

        Отказывая в удовлетворении заявления Шмакова И.А. о включении требования в размере 12 825 265,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, и исходил из недоказанности кредитором реальности заёмных отношений.

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

        Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

        Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

        Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности займодавца предоставить соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заёмщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

        В рассматриваемом случае вопрос о наличии финансовой возможности у Шмакова И.А. единовременно предоставить Власенко И.В.  займ в сумме 10 000 000 руб. разрешён судами с учётом оценки представленных кредитором доказательства получения Шмаковым И.А. дохода от сдачи в аренду, от продажи недвижимого имущества, подлежащего учёту для налогообложения, а также несения расходов, в том числе посредством приобретения супругой Шмакова И.А. объекта недвижимости в течение спорного периода аккумулирования средств.

        Принимая во внимание тот факт, что на момент передачи денежных средств (30.09.2016) должнику в размере 10 000 000 руб. объём превышения доходов над расходами кредитора составил 186 124,21 руб., что следовало из расчёта Шмакова И.А., суды правомерно признали экономически необоснованным и неразумным поведение кредитора, который на протяжении 10 лет аккумулировал все получаемые доходы, не прибегая к услугам банков, при этом, производя расходы на содержание всей семьи в пределах прожиточного минимума, после чего, собрав необходимую сумму в размере 10 000 000 руб., единовременно  передал её должнику по договору займа.

        При оценке доказательств судами учтено, что в списке кредиторов и должников Власенко И.В. отсутствовали сведения о кредиторе Шмакове И.А.

        При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному вывод о том, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления денежных средств Шмаковым И.А. не обоснованы. 

        Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций был принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шмакова И.А.

        Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А45-2480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1            АПК РФ.

 

председательствующий                                                               И.А. Малышева

 

судьи                                                                                          Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов