/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12135/16 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

 

Дело № А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А60-40432/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион») - Чепалов И.Л. (доверенность от 06.04.2017);

общества   «Завод «Исеть» - Лобанова Р.В. (доверенность от 09.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление общества «ПромРегион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иверь» (далее – общество «Иверь», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 22.02.2016 в отношении общества «Иверь» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении общества «Иверь» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Общество «ПромРегион» 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ПромРегион», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменено, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 31.10.2017, признан недействительным.

В кассационной жалобе общество «Завод «Исеть» просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование закона. Действующее законодательство не содержит такого основания для признания недействительным плана внешнего управления как «абстрактный характер мероприятий, перечисленных в плане»; рациональность и эффективность мер не может быть оценена до момента начал осуществления мероприятий внешнего управления. 

По мнению заявителя, план внешнего управления соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и содержит реальный перечень мероприятий, осуществление которых неминуемо приведет к восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество  «ПромРегион» заявило ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по заявлению общества «ПромРегион» возбуждено дело о банкротстве общества «Иверь».

Определением суда от 22.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 14.09.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шушунов В.А.

В состав реестра требований кредиторов должника включены два конкурсных кредитора - общество «ПромРегион» и общество «Завод «Исеть».

Внешним управляющим Шашуновым В.А. разработан и представлен к утверждению собранием кредиторов план внешнего управления.

Собранием кредиторов от 31.10.2017 план был утвержден голосами доминирующего конкурсного кредитора общества «Завод «Исеть».

Считая, что план не содержит конкретных мер, которые могут привести к восстановлению платежеспособности должника, а равно не содержит экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражает реальное экономическое положение должника, общество «ПромРегион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «ПромРегион», исходя из следующего. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в плане сведений об имуществе для сдачи в аренду, условий сдачи в аренду и потенциальных арендаторов, суд указал, что эти сведения не могли быть указаны в плане, поскольку условия и размер аренды в каждом конкретном случае устанавливаются индивидуально, а потенциальным арендатором может быть любое лицо. Доводы о непредставлении в плане имущества, подлежащего инвентаризации, отклонены судом со ссылкой на то, что в пункте 1 на 6-м листе плана имущество должника указано, а порядок его реализации должен осуществляться на основании утвержденных собранием кредиторов в пункте 3 плана условий. Отклоняя доводы общества «ПромРегион» о том, что в плане не детализирован механизм работы с дебиторами, ни сведений о дебиторах, ни о размере ожидаемых поступлений  от взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции сослался на пояснения внешнего управляющего о том, что на момент составления плана информация о дебиторах ему не была передана, а также на состоявшееся по делу № А13-12145/2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 о взыскании 3 447 868,91 руб., что расценено судом первой инстанции как начало исполнения плана внешнего управления. Ввиду этого суд посчитал доводы о возможном бездействии внешнего управляющего и его злоупотреблении необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания плана внешнего управления недействительным. При этом апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Проанализировав представленный в материалы дела план внешнего управления, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый план внешнего управления содержит сведения о численности работников на момент возбуждения дела (1 человек) и об активах должника согласно его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 31.12.2016 (внеоборотных активов - 16.708 тыс. руб., включая 13.298 тыс. руб. - основные средства, оборотных активов - 583.613 тыс. руб., включая 278.935 тыс. руб. - дебиторская задолженность и 298.935 тыс. руб. - финансовые вложения); помимо перечня зданий и сооружений (всего 58 земельных участков, 32 здания и 2 объекта незавершенного строительства), входящих в имущественный комплекс должника, какая-либо характеристика иных активов отсутствует; сведения об обременении и стоимости имущества, а также какие-либо сведения о дебиторской задолженности (кроме указания ее балансовой стоимости в 298.750 тыс. руб.) не указаны со ссылкой на непредставление данных.

Также в плане внешнего управления приведены сведения о наличии у должника обязательств на сумму 622.642 тыс. руб. При этом какие-либо иные сведения о составе и характере обязательств в плане отсутствуют со ссылкой на непредставление расшифровки.

В разделе плана «меры по восстановлению платежеспособности должника» указано, что должник производственную деятельность не ведет; с учетом его финансового состояния меры по восстановлению его платежеспособности должны состоять из следующих мероприятий:

1) передача имеющегося имущества в аренду; данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объеме): «данный комплекс мероприятий включает в себя, анализ имеющегося имущество, его техническое состояние, определение размера арендной платы и передача имущества в аренду. Кроме того, анализ имеющихся договоров аренды на предмет увеличения размера арендной платы. Срок - ноябрь 2017 - июль 2018 г.»;

2) работа с дебиторами; данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объеме): «включает анализ дебиторской задолженности, анализ первичных документов, досудебное урегулирование споров, подготовка судебных исков и направление их в суд. Срок - ноябрь 2017 - июль 2018 г. Средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности направляются на удовлетворение требований кредиторов и оплаты текущих обязательных платежей»;

3) продажа части имущества должника: данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объеме): «в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств по пунктам 1 и 2 мероприятий по восстановлению платежеспособности должника произвести продажу части имущества. Срок - август 2018 г., в случае предпринимательской необходимости можно проведение ранее.»; также в данном пункте плана имеется подпункт «организация продажи», в котором приведены выдержки из положений ст. 110 и 111 Закона о банкротстве;

4) уступка прав требований должника; данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объеме): «внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа осуществляется аналогично пункту 3.»;

5) исполнение обязательств должника учредителями должника либо третьим лицом или третьими лицами; данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объеме): «предложить собственникам (учредителям/участникам) погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, включенным в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве». Срок - ноябрь  2017 г. Поступившие средства направляются на оплату для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.»;

6) увеличение уставного капитала за счет взносов учредителей (участников); данное мероприятие в плане изложено следующим образом (цитируется дословно и в полном объеме): «предложить учредителям (участникам) увеличить размер уставного капитала до размера, обеспечивающего погашение образовавшейся кредиторской задолженности. Срок - ноябрь 2017 г.».

Каких-либо иных мероприятий и их описания в плане не приводится. 

Помимо изложенных разделов в плане имеется раздел «Смета расходов на выполнение плана внешнего управления», который также достоин цитирования дословно: «планируемые статьи расходов на всю процедуру внешнего управления (18 месяцев): 1) текущие расходы организации-должника, в том числе: (средне месячный ФОТ предприятия, ежемесячные коммунальные платежи и хоз. расходы предприятия, необходимые для осуществления деятельности должника среднемесячные налоговые и иные обязательные платежи 300 тыс. руб.; 2) расходы на осуществление мероприятий предусмотренных планом внешнего управления 450 тыс. руб., итого                        750 тыс. руб..; расшифровка пункта 1: текущие ежемесячные 300 - тыс. руб., текущие на всю процедуры 18 месяцев - 5400 тыс. руб.».

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, с учетом положений статей 3 и 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, расходы на их реализацию и иные расходы должника, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Такое обоснование в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представлять собой не просто перечисление неких абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления, а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объему действий и потребных для них ресурсов и затрат, которые в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к предприятию конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда у должника будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленный план внешнего управления, суд апелляционной инстанции установил, что именно такого обоснования в предложенном внешним управляющим Шашуновым В.А. и утвержденном голосами конкурсного кредитора общества «Завод «Исеть» плане внешнего управления общества «Иверь» не имеется.

Вместо рационального обоснования конкретных мероприятий, которые объективно могут повлечь за собой восстановление платежеспособности должника, обязательства которого превышают 622,6 млн. руб., внешний управляющий Шашунов В.А. представил документ, поименованный «план внешнего управления», в котором не содержится каких-либо расчетов и обоснования собственно мероприятий внешнего управления и отсутствуют сведения, относительно которых можно было бы составить некое представление о реалистичности мероприятий и их адекватности финансово-хозяйственному положению должника.

Суд апелляционной инстанции также отразил, что из содержания «плана внешнего управления» очевидно, что управляющий Шашунов В.А. на момент его изготовления не располагал сколько-нибудь достоверной информацией о текущем финансово-хозяйственном состоянии должника, составе его имущества и обязательств. На это указывает использование в плане сведений об активах должника исключительно из балансовой отчетности за 2016 год и приведение управляющим сколько-нибудь подробных данных только о недвижимости должника даже без указания ее обременений (при том, что, как следует из отзыва управляющего, он осведомлен, что некая часть недвижимого имущества находится в аренде или владении третьими лицами. Отсутствие такой информации управляющий оправдывает ссылками на непредставление ему некими лицами необходимых сведений, а также возможностью получить такую информацию и выполнить ее анализ в ходе выполнения плана внешнего управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (статьи 94, 96, 99 Закона о банкротстве) и период с утверждения Шашунова В.А. внешним управляющим (14.09.2017) до представления собранию кредиторов плана (31.10.2017) был достаточным для получения Шашуновым В.А. исчерпывающих сведений о фактическом состоянии должника, его имущества и обязательств. Учитывая, что внешнее управление подразумевает отсрочку исполнения обязательств должника перед его конкурсными кредиторами в целях обеспечения баланса между интересами кредиторов и должника, а план внешнего управления представляет собой инструмент обеспечения такого баланса в целях восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве), обязан с максимальным тщанием относиться к вопросу разработки плана внешнего управления вплоть до информирования кредиторов о невозможности его представления ввиду недостаточности информации и (или) невозможности восстановления платежеспособности должника в конкретных условиях.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованный и нереалистичный план внешнего управления существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отсрочивает удовлетворение их требований без надежды на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами в большем объеме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства, в связи с чем правомерно признал план внешнего управления недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вынесение Шашуновым В.А. на рассмотрение собрания кредиторов плана внешнего управления в том виде, в каком он представлен, может быть объяснено лишь небрежением своими обязанностями, либо изначальной недобросовестностью. 

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 по делу № А13-12145/2017 о взыскании в пользу общества «Иверь» 3 447 868,91 руб. с Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений области никак не связано с деятельностью утвержденного 14.09.2017 внешнего управляющего Шашунова В.А. и потому не могло рассматриваться арбитражным судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве как часть мероприятий плана внешнего управления, утвержденного только 31.10.2017, а равно и как начало выполнения этого плана.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. План внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не устанавливающий четкие, ясные и контролируемые кредиторами сроки восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий четкие и реальные меры по его выполнению -  не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства. Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно были включены в предмет судебного исследования вопросы реальности и экономической обоснованности мероприятий, отраженных в спорном плане. 

Утверждение кассатора о том, что план внешнего управления соответствует требованиям  статьи 106 Закона о банкротстве и содержит реальный перечень мероприятий, осуществление которых неминуемо приведет к восстановлению платежеспособности должника, судом округа не принимается, поскольку основано на несогласии с итоговыми выводами суда (причины и основания принятия которых изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта), - однако конкретных кассационных оснований для отмены обжалуемого постановления (неисследование каких-либо имеющихся в деле доказательств, отсутствие оценки каких-либо заявленных доводов и возражений и т.д.) – в тексте кассационной жалобы не содержится. Само по себе формальное указание на нарушение норм права и несогласие с произведенной оценкой имеющихся в деле документов - не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 по делу № А60-40432/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.В. Шершон