/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31831/2018

Дело № А55-19172/2017

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-19172/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», г. Смоленск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, заинтересованные лица: судебный пристав–исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесникова Ю.В., ОСП Кировского района города Самары, УФССП России по Самарской области, судебный пристав- исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Измайлов Д.И., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ДАК», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», публичное акционерное общество «Банк «ВТБ24» об оспаривании бездействия, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ООО «Строительная техника», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 49028/16/63037-ИП незаконным, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации в ООО «Строительная техника» убытков в размере 318 565 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба судебных приставов и УФССП по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 с ООО «ДАК» в пользу ООО «Строительная техника» взыскана задолженность в размере 319 464 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389 руб. 

29 июля 2016 года Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист № 012521284 на принудительное взыскание по указанному судебному акту.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Измайлова Д.А. 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 49028/16/63037-ИП.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, помимо иных процессуальных действий, судебным приставом-исполнителем отдела 06.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк ВТБ 24.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что запрос в банк судебным приставом был направлен и получен банком 05.09.2016 и ответ Банка был предоставлен в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области 06.09.2016. 

Согласно ответу Банка, у должника имеется счет № 40702810306180004065, денежных средств, находящихся на этом счете, достаточно для погашения задолженности. Служба судебных приставов данный факт не отрицала. 

В то же время, как указали суды, постановление об обращении взыскания на денежные средства в ЗАО «ВТБ 24» вынесены только 06.12.2016.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае допущено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «ВТБ 24».

В соответствии с выпиской банка на расчетном счете должника после 06.09.2016 имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности, тогда как в настоящее время денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Довод службы судебных приставов о том, что возможность исполнения не утрачена, так как в настоящее время произведена замена должника на ООО «Эталон» и необходимо произвести меры по обнаружению имущества данного общества, отклонен судами, поскольку доказательств наличия имущества как у прежнего, так и нового должника суду не представлено.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что противоправность бездействия выразилась в своевременном непринятии судебным приставом надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к невозможности взыскания задолженности в пользу взыскателя в полном объеме, и как следствие, к возникновению у ООО «Строительная техника» убытков.

В этой связи, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьями 15, 1069 ГК РФ, суды признали заявленные ООО «Строительная техника» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что возможность принудительного взыскания полностью не утрачена,  рассмотрены судом округа и отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А55-19172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.З. Желаева