ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301173/2019

29 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.10.2020

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транспортные системы и технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по иску ООО «РУБЕЖ»

к ООО «Транспортные системы и технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РУБЕЖ» к ООО «Транспортные системы и технологии» о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 23.03.2018 в размере 40 345 556,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования в полном объеме удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (Товарищ 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (Товарищ 2), Обществом с ограниченной ответственностью «Константа Прим" (Товарищ 3), Обществом с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (Товарищ 4) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» (Товарищ 5) заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1.2. договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: участие в открытом конкурсе в электронной форме № 163/ОКЭЦДТВ/18 на право заключения договора, на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», в том числе:

- лот № 1 на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения,

- лот № 2 на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

По результатам открытого конкурса в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18 между Свердловской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные системы и технологии» заключены договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения № 3004971 от 20 июля 2018 года и договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения № 2996765 от 30 июля 2018 года.

Согласно условиям договора, а именно п. 5.2. договора простого товарищества от 23 марта 2018 года в случае победы в конкурсной процедуре, указанной в п. 1.2. настоящего договора, товарищ 1 обязуется ежеквартально перечислять товарищу 4,2% (два процента) от общей цены договора, заключенного по результатам торгов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм,  денежные средства не перечислил

Договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения № 3004971 от 20.07.2018г. заключен на сумму 143 325 761, 28 рублей, задолженность ООО «Транспортные системы и технологии» перед ООО «РУБЕЖ» составляет 11 466 060,90 руб. (143 325 761,28 *2% * 4 (количество полных кварталов).

Договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения № 2996765 от 30.07.2018 г. заключен на сумму 360 993 698,88 руб., задолженность ООО «Транспортные системы и технологии» перед ООО «РУБЕЖ» составляет 28 879 495,90 рублей (360 993 698,88 *2% * 4 (количество полных кварталов).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент обращения с настоящим иском в суд  составляет 40 345 556,8 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено документально, доказательств ее погашения не представлено.

Отклоняя доводы о том, что ответчик не знал о том, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы и не мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям по настоящему делу) судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается копией квитанции № Прод177179 от 27.08.2019 выданной почтовым отделением АО «Почта России», с приложенной к ней копией описи вложения от 27.08.2019, а также копей уведомления о вручении которое было получено представителем ответчика 06.09.2019. Также, о подаче искового заявления в суд, ответчик был уведомлен посредством направления копии иска в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что подтверждается копией квитанции № Прод 173067 от 13.11.2019, выданной почтовым отделением АО «Почта России» с приложенной к ней копией описи вложения от 13.11.2019, а также копией уведомления о вручении, которое было получено представителем ответчика 21.11.2019.

В рассматриваемом случае ООО «Транспортные системы и технологии», не исполнив в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, должно было разумно ожидать обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Однако ответчик не предпринял мер по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает на подлог истцом условий договора. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, установлено следующее.

При сравнении приложенного ответчиком к апелляционной жалобе договора простого товарищества заверенного нотариусом и договора простого товарищества приложенного истцом к исковому заявлению при обращении и судопроизводстве Арбитражным судом первой инстанции по делу № А40-301173/2019 судом усматривается, что договоры имеют ряд разночтений, при этом, также установлено, что оригиналами договора на бумажном носителе стороны договора простого товарищества не обменивались.

Также, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что перечисление истцом обеспечения заявки ответчика на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 182 от 23.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 копеек, платежным поручением № 183 от 23.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, а также платежное поручение № 875890 от 01.08.2018 о возврате обеспечительного платежа истцу, тогда как, ответчик доказательств исполнения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18 не предоставил.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявления ответчика о подлоге/фальсификации договора являются самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, заявляя о недействительности п. 5.2 договора, ответчиком не оспорено принятие от истца исполнение обязательств по спорному договору в виде вклада в общее дело, в том числе денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки для участия ответчика в открытом конкурсе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что нарушения требований закона оспариваемый ответчиком пункт договора не содержит; полностью (или частично) спорный договор в порядке, установленном статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта по делу, в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но не его отмены в порядке кассационного обжалования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-301173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова