АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6594/17 

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

  Дело № А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А76-24761/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2025); посредством системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ») – ФИО4 (доверенность от 04.09.2024), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ассоциация МСРО «Содействие») – ФИО5 (доверенность от 05.03.2025), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – общество ТК «Агаповский», должник) ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 09.08.2024), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО8 (доверенность от 28.01.2025), арбитражного управляющего ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 21.03.2025).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) общество ТК «Агаповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден должником ФИО9, член ассоциации МСРО «Содействие»

Определением суда от 18.08.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 95 738 090 руб. 76 коп. 

Уполномоченный орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 95 738 090 руб. 76 руб.

Определением суда от 27.03.2024 указанные заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СК «ТИТ» и акционерное общество «Д2 Страхование» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 отказано; заявление уполномоченного органа удовлетворено – с арбитражного управляющего ФИО9 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 95 738 090 руб. 76 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение суда первой инстанции от 18.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО9 отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено – с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 95 738 090 руб. 76 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 25.12.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 18.06.2024 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель, апелляционный суд ошибочно применил позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152), сформированную по иным спорам – об очередности гашения налогов, возникающих при сдаче залогового имущества в аренду, а предмет этого спора - нарушение управляющим порядка распределения имущественных налогов и денежных средств от продажи предмета залога, а судебная практика по этому вопросу менялась в 2019 – 2021 годах и окончательно сформирована только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3 за 2021 год), на что указано в Информационном письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 4-ВС-5735/21, и период правовой неопределенности по гашению налогов, возникающих от продажи залогового имущества, завершился 10.11.2021, то есть более чем через полгода после совершения ФИО1 спорных платежей (19.03.2021 – 15.04.2021), а апелляционный суд не раскрыл мотивов, по которым не принял эту правовую позицию, сославшись лишь на аналогичную оценку, сделанную им же в постановлении от 08.06.2022 по настоящему делу, и признав установленными обстоятельства, установленные названным судебным актом, не являющимся преюдициальным, так как он вынесен без участия ФИО1, чьи полномочия прекращены 24.11.2021. Заявитель также приводит соответствующую практику окружных судов и считает, что спорный платеж совершен им 19.03.2021 - до изменения 08.04.2021 позиции Верховного Суда Российской Федерации (ранее была актуальной позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.04.2020 № 305-ЭС16-10827), по которой налоги на имущество и землю не могут быть включены в расходы по сохранности предмета залога, так как такой порядок распределения выручки от реализации предмета залога нарушает права залогового кредитора, затем Верховный Суд Российской Федерации изменил ранее указанный в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 порядок расчетов), и до получения информации об этом от уполномоченного органа в письме от 29.04.2021, и тем более до окончательного утверждения судебной практики в Обзоре № 3 за 2021 год, до даты принятия которого 10.11.2021 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость привлечения управляющих к ответственности за расчеты с предпочтением залоговому кредитора, что не учел апелляционный суд, пришедший к противоположным противоречащим обстоятельствам дела выводам о том, что на момент платежа 19.03.2021 ФИО1 должен был знать о грядущем изменении судебной практики по спорам о распределении денежных средств от реализации залога. По мнению ФИО1, в данном споре заявлено требование о взыскании с него убытков, причиненных предпочтительным платежом залоговому кредитору, иных оснований взыскания убытков не заявлено, а уполномоченный орган заявил о взыскании убытков из-за пропуска ФИО9 срока на обжалование предпочтительного платежа, но апелляционный суд фактически вышел за пределы спора и изменил требования заявителей, вменив ФИО1 необращение в суд за разрешением разногласий по распределению средств и неприостановлению распределения денежных средств до разрешения разногласий. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно запросил у уполномоченного органа и управляющего документы, которые не рассматривал суд первой инстанции, объективных препятствий для представления которых не было, и необоснованно принял дополнения к апелляционной жалобе, представленные по истечении срока на ее подачу, содержащие новые основания для обжалования судебного акта.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, со ссылкой на то, что требования конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа подлежат удовлетворению в полом объеме.

Конкурсный управляющий ФИО6, ФИО9 и общество «СК «ТИТ» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) общество ТК «Агаповский» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, включая имущественный комплекс общества ТК «Агаповский», результаты которой опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что подтверждается сообщениями от 16.08.2017 №2014333.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущественного комплекса общества ТК «Агаповский» в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, и результаты торгов опубликованы организатором торгов 03.01.2021, сообщение ЕФРСБ № 5992004.

Организатор торгов 29.01.2021 опубликовал сообщение № 6099286 о заключении договора купли-продажи от 29.01.2021 № 59788 с обществом с ограниченной ответственностью «Ломан», имущественный комплекс должника в составе залогового имущества государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») реализован на торгах по цене 304 395 000 руб.

Покупателем 20.02.2021 осуществлен окончательный расчет по названому договору купли-продажи на общую сумму 243 516 000 руб., после чего ФИО1 приступил к расчетам с залоговым кредитором, и залоговому кредитору 19.03.2021 он направил 233 482 778 руб. 73 коп. (суммарно по двум платежным поручениям), 14.04.2021 - 6 556 237 руб. 21 коп. и 15.04.2021 - 31 265 393 руб. 46 коп.

Уполномоченный орган направил управляющему письмо от 29.04.2021 № 21-20/002654 о принятии мер по восстановлению распределения денежных средств по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с указанием, что Верховный Судом Российской Федерации вынес определение от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, где налог на имущество и транспортный налог нужно уплачивать в первую очередь, в составе расходов по обеспечению сохранности залога, до расчетов с залоговым кредитором.

В связи с возникновением разногласий по очередности удовлетворения требований об уплате имущественных налогов управляющим подано заявление об урегулировании разногласий в Арбитражный суд Челябинской области.

ФИО1 17.06.2021 подал в арбитражный суд заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 01.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции от 28.03.2022 отменено, разрешены разногласия, установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в процедуре банкротства должника, за счет денежных средств от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с указанными обстоятельствами 10.06.2022 конкурсным управляющим ФИО9 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу корпорации «ВЭБ.РФ» денежных средств в сумме 91 110 395 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности в виде обязания корпорации «ВЭБ.РФ» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 91 110 395 руб. 78 коп., сумма по которому в дальнейшем уточнена конкурсным управляющим до 95 738 090 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 признан недействительным платеж должника в пользу корпорации «ВЭБ.РФ» на сумму 95 738 090 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с корпорации «ВЭБ.РФ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 95 738 090 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023, определение суда первой инстанции от 22.03.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Определением суда от 18.08.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО9, конкурсный управляющий должником ФИО6 и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, объединенными в одно производство.

По мнению конкурсного управляющего ФИО6, произведенное конкурсным управляющим ФИО1 в рассматриваемом случае распределение денежных средств не отвечает условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисления в пользу корпорации «ВЭБ.РФ» привели не к нарушению очередности удовлетворения требований, а к недостаточности имеющихся на сегодняшний день в конкурсной массе денежных средств для направления иным кредиторам, также имевшим право на получение удовлетворения своих требований из выручки от реализации имущества должника, в частности, по уплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган полагает, что ответственность за сложившуюся вышеописанную ситуацию должен нести ФИО9 как лицо, допустившее истечение срока на оспаривание преференциальных платежей.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что его действия на момент их совершения соответствовали принципам добросовестности и разумности и не были противоправными, а убытки причинены бездействием конкурсного управляющего ФИО9, допустившего истечение срока на оспаривание преференциальных платежей.

ФИО9 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты исключают его ответственность, поскольку суд пришел к выводу, что управляющий не вправе оспаривать собственные платежи в качестве сделок в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий ФИО1 не последователен в своих действиях в условиях сложившейся в тот момент правовой неопределенности, а также на то, что срок на оспаривание сделки не пропущен ФИО9

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, и, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания в конкурсную массу 95 738 090 руб. 76 коп. убытков с ФИО9 и отсутствия оснований для взыскания убытков с ФИО1

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводу, что 95 738 090 руб. 76 коп. убытков подлежат взысканию в конкурсную массу с ФИО1, и заявление конкурсного управляющего удовлетворил, но не усмотрев оснований для взыскания убытков с ФИО9, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

При рассмотрении вышеназванных требований судами установлено.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20/20287 арбитражному управляющему ФИО1 могло быть известно о сформировавшейся позиции о необходимости применения к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и ФИО1 имел возможность решить вопрос о приостановлении распределения денежных средств до формирования позиции Верховного Суда Российской Федерации, или при распределенных денежных средствах подать в течение годичного срока заявление об оспаривании сделки, но по причине виновных действий ФИО1 требования корпорации «ВЭБ.РФ» погашены с предпочтением перед требованиями уполномоченного органа, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что утверждение ФИО6 о несоответствии действий ФИО1 критериям добросовестности и разумности при распределении денежных средств от реализации залога основано на правоприменительной практике по иной категории споров и противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации и окружных судов, сложившейся в соответствующий период. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 вменяется нарушение очередности погашения текущих требований уполномоченного органа, возникших от продажи имущества должника, находившегося в залоге у корпорации «ВЭБ.РФ».

При этом, как указано судом первой инстанции, в период с 2019 по 2021 годы в России активно менялась судебная практика по двум спорным правовым вопросам: 1) о порядке погашения имущественных налогов, возникающих при сдаче в аренду залогового имущества; 2) о порядке погашения имущественных налогов, возникающих при продаже залогового имущества.

Правовая позиция по первому правовому вопросу (аренда) действительно изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016, согласно которым суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в конкурсном производстве, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В приведенных позициях рассматривался вопрос несправедливости отнесения на счет всех, в том числе незалоговых, кредиторов должника расходов, возникающих при сдаче в аренду залогового имущества, при условии того, что доходы от аренды, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, получает только залоговый кредитор, и пунктом 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) данный вопрос разрешен в пользу незалоговых кредиторов.

Таким образом, о завершении периода правовой неопределенности по вопросу очередности погашения налогов, возникающих от сдачи залогового имущества в аренду, можно утверждать не ранее, чем с 23.12.2020.

В то же время окончательная правовая позиция по второму вопросу (продажа) изложена только в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в котором Верховный суд разъяснил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, период правовой неопределенности в части погашения налогов от продажи залогового имущества завершился лишь 10.11.2021, то есть более чем через полгода после спорных платежей ФИО1 

При этом, в письме от 12.11.2021 № 4-ВС-5735/21 (прил. №1), опубликованном по итогам рассмотрения обращения по вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в процедурах банкротства, Верховный Суд Российской Федерации указал: «в связи с изменением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебной практики (определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу разъяснена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), привлечение управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за вышеуказанные, совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации изложенной в названных судебных актах правовой позиции, возможно лишь на будущее время».

Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС23-18360 от 11.10.2023 (прил. №2), вынесенном по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником в деле А56-82300/2022, где Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменившего постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, указав что: «Поскольку все расчеты в деле о банкротстве общества, в том числе с залоговым кредитором, погашение текущих платежей, выплата вознаграждения управляющим и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производились в период с 14.05.2021 по 24.05.2021, то есть почти за шесть месяцев до даты принятия Обзора, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения спорного требования».

Кроме того, по смыслу пунктов 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства, а сформированная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи имущества, были совершены управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что спорные платежи по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества, совершались ФИО1 в период с 19.03.2021 по 15.04.2021, то есть за еще больший, чем описан в вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации срок до даты принятия Обзора № 3 за 2021 год, исходя из того, что таким образом действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора корпорации «ВЭБ.РФ» без удержания расходов на погашение имущественных налогов совершались в период правовой неопределенности, длившейся более трех лет, и на момент расчетов с залоговым кредитором такие действия ФИО1 полностью соответствовали принципам добросовестности и разумности, какие-либо признаки противоправности и вины в них отсутствовали, а иное не доказано и из материалов дела не следует, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками, причиненными должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков за расчеты с залоговым кредитором, осуществленные без учета необходимости погашения налогов, возникающих от реализации залогового имущества в период до 10.11.2021, что с представлением надлежащего правового обоснования не опровергнуто и соответствует сложившейся в настоящее время правоприменительной практике по данной категории дел.

Кроме того, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки материалов дела исходил из того, что постановление апелляционного суда, в котором сделаны приведенные ФИО6 выводы, не имеет преюдициального значения для выводов о незаконности действий ФИО1, который не участвовал в обособленном споре, его полномочия прекратились с 24.11.2021, тогда как заявление о разрешении разногласий подано лишь 16.12.2021, а заявление об оспаривании преференциальных платежей - 10.06.2022, то есть уже его правопреемником ФИО9

В то же время, удовлетворяя требования ФИО6  и взыскивая убытки с ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что реализация имущества и распределение спорных денежных средств с нарушением очередности осуществлены ФИО1 в январе - апреле 2021 года, и на момент распределения денежных средств с 19.03.2021 по 15.04.2021 уже была сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, о применения к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период процедур банкротств, правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при которой, полагая наличие неопределенности в вопросах уплаты налогов за счет выручки от реализации заложенного имущества, ФИО1 обязан был обратиться в суд за разрешением данных разногласий и зарезервировать денежные средства, приостановив распределение денежных средств до разрешения разногласий, но обращение за разрешением разногласий последовало после распределения денежных средств, и мер к оспариванию сделки ФИО1 не принял. 

Апелляционный суд также сослался на то, что на применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, указано и в постановлении апелляционного суда по настоящему делу от 08.06.2022, вынесенному по итогам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Между тем апелляционный суд, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287, не учел, что в названных определениях речь шла об иных правоотношениях - о порядке погашения имущественных налогов, возникающих от сдачи залогового имущества в аренду, тогда как в рассматриваемых в настоящем споре правоотношениях разрешался вопрос о порядке погашения имущественных налогов, возникающих при продаже залогового имущества, и по данному вопросу период правовой неопределенности завершился только 10.11.2021 – с принятием Обзора № 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, то есть более чем через полгода после совершения ФИО1 спорных платежей. 

Кроме того, апелляционным судом не учтено принятие определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 в период осуществления ФИО1 спорного распределения денежных средств (19.03.2021 - 15.04.2021), а соответствующая судебная практика и вовсе сложилась позднее, по завершении периодов правовой неопределенности по соответствующим правовым вопросам.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником ФИО6 и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 95 738 090 руб. 76 коп. являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм права, соответствующей правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в то время как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора без удержания расходов на погашение имущественных налогов совершались в период правовой неопределенности по соответствующему вопросу и на момент расчетов с залоговым кредитором полностью соответствовали принципам добросовестности и разумности, признаки противоправности и вины в них отсутствовали, наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков за расчеты с залоговым кредитором в период до 10.11.2021 материалами дела не доказано.

Помимо изложенного, определением суда первой инстанции от 18.06.2024 с ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 95 738 090 руб., в то время как апелляционный суд отменил в полном объеме определение суда первой инстанции от 18.06.2024 и пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для взыскания убытков с ФИО9, не усмотрев в поведении ФИО9 виновных противоправных действий, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, исходя при этом из момента утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должником, предпринятых ФИО9 действий по разрешению разногласий в связи с совершением предыдущим конкурсным управляющим спорных платежей и по оспариванию соответствующих сделок, с учетом характер оспоренных ФИО9 сделок. 

Кассационная жалоба не содержит доводов по существу требований о взыскании спорных убытков с ФИО9   

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции? являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции?, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, и недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО9 заявленных убытков, и, исходя из результатов рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по существу, суд округа полагает возможным в рассматриваемой ситуации, во избежание разночтений, отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и изложить резолютивную часть настоящего постановления с указанием на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО1 и отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО9 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2025 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; с уполномоченного органа в пользу ассоциации МСРО «Содействие», общества «СК «ТИТ» и ФИО9 подлежат взысканию по 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу

№ А76-24761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о взыскании убытков с ФИО9 отказать.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А76-24761/2016, принято определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2025, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Агаповский» в пользу ФИО1  в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу ФИО9 в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                            К.А. Смагина 

                                                                                                       А.А. Осипов