ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8748/2016

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу № А82-8748/2016 о взыскании судебных издержек, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4,

к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 06.04.2016; о признании незаконным бездействия ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 06.04.2016; об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отменить указанное выше постановление прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 принят отказ Администрации от заявленных требований, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 по делу № А82-8748/2016 отменено.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в размере 56 743 руб. 30 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 с Администрации в пользу ФИО3 взыскано 43 243 руб. 30 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в оспариваемой части отменить и взыскать с Администрации за счет казны Ростовского муниципального района Ярославской области, понесенные судебные расходы на услуги представителей в полном объеме – в размере 23500,00 рублей.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив 26.07.2016 договор на оказание юридических услуг с ФИО5, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 2000 руб., заключив 10.09.2016. договор на оказание юридических услуг с ФИО6, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 10000 руб., заключив 12.10.2016 договор на оказание юридических услуг с ФИО6, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 6500 руб., заключив 10.08.2017 договор на оказание юридических услуг с ФИО5, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 5000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными выше договорами на оказание юридических услуг от 26.07.2016, от 10.09.2016, от 12.10.2016, от 10.08.2017 на сумму 23 500 руб. и расписками в получении денежных средств.

Кроме того, ФИО3 понес транспортные расходы, связанные с проездом ФИО3, представителя, в Арбитражный суд Ярославской области и обратно в г. Мурманск для участия в рассмотрении дела в сумме 30243 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены электронный билет ЗАО «Нордавиа-Ра», билеты от 14.09.2016, карточки на поездки в метро, электронные билеты № 76561544050852 от 14.09.2016, № 78214514581293 от 24.11.2016, № 78214514596505 от 24.11.2016, авиабилеты от 23.11.2016, маршрутные квитанции от 23.11.2016.

Также заявитель ФИО3 понес расходы, связанные с проживанием в отеле «Парк Инн от Рэдиссон» г. Ярославля, в целях участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области, в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлен счет № 144 от 19.09.2016, кассовый чек № 3538 от 19.09.2016.

В данном случае судом первой инстанции взысканы с Администрации в пользу ФИО7 в полном объеме транспортные расходы в сумме 30243 руб. 30 коп. и расходы, связанные с проживанием представителя в г. Ярославле в сумме 3000 руб., всего в сумме 33243 руб. 30 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из предмета спора и учитывая характер настоящего дела, пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей, вместо заявленных 23 500 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, объем материалов дела, юридическую и фактическую несложность дела, а также требования разумности и справедливости подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают принципам разумности и обоснованности судебные расходы в сумме 2000 руб., связанные с подготовкой представителем предпринимателя ходатайства об отложении судебного заседания от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 90-95). 

Исходя из сложности дела, объема подготовленных документов, их значимости для разрешения спора суд апелляционной инстанции считает отвечающим признакам разумности расходы в сумме 5000 руб. за подготовку представителем отзыва на заявление Администрации и других документов (т. 2, л.д. 68-77); 2000 руб.- за участие в судебном заседании 18.10.2016 представителя заявителя; 1000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, поскольку данное заявление не представляет юридической сложности, содержит главным образом изложение фактов несения соответствующих расходов, подтвержденных имеющимися в наличии документами. 

Наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, объемом оказанных по делу услуг.

Указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Ярославской области от 17.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу № А82-8748/2016 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО8

ФИО1