АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

21 июня 2023 года                                                       Дело № А83-6812/2022город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от ФИО1 – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) –  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021, от 06.08.2021, диплом);

от ФИО3 – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общества "Санаторий "Утес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А83-6812/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения        № 158249/1040-1 от 23.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о возложении на Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, признано незаконным и отменено определение № 158249/1040-1 от 23.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным судебными актами, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и оставить заявление без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ФИО1 является акционером с долей участия 48,64% в акционерном обществе "Санаторий "Утес" (далее - Санаторий).

14.12.2021 на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ФИО1 обратился к Санаторию с требованием № 4 о предоставлении доступа к информации, касающейся его хозяйственной деятельности, а именно: предоставить информацию, которая содержится в информационных базах "1:С Предприятие" или иных специализированных компьютерных программах, в которых общество ведет бухгалтерский учет за период с декабря 2019 года до момента получения настоящего требования включительно, а также скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления ФИО1

Письмом от 17.01.2022 Санаторий в лице генерального директора ФИО3 в удовлетворении требования ФИО1 отказала со ссылкой на то, что в требовании не указан перечень документов, подлежащих предоставлению по их видам и периоду создания в соответствии с пунктом 4 Указания № 5182-У, а также на наличие неотделимых персональных данных в используемой программе автоматизации бухгалтерского и налогового учета 1:С Предприятие "Бухгалтерия предприятия".

ФИО1 обратился в банк с заявлением о привлечении Санатория к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за невыполнение требований закона, выразившееся в непредставлении запрошенной информации.

Определением № 158249/1040-1 от 23.03.2022 Отделение по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

         Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А83-21792/21 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Санаторий "Утес" об обязании представить документы, в том числе информацию, которая содержится в информационных базах "1:С Предприятие" или иных специализированных компьютерных программах, в которых общество ведет бухгалтерский учет за период с декабря 2019 года до момента получения требования включительно, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для отказа в предоставлении запрошенной информации, в связи с чем решением от 15.06.2022, вступившем в законную силу, обязал общество предоставить ФИО1 информацию, касающуюся хозяйственной деятельности акционерного общества "Санаторий Утес", содержащуюся в компьютерных файлах Санатория, а именно: в информационных базах "1:С Предприятие" или иных специализированных компьютерных программах, в которых общество ведет бухгалтерский учет за период с декабря 2019 г. до момента получения требования № 5 - 05.01.2022 г. включительно, исключив персональные данные по физическим лицам, скопировав эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла).

         Таким образом, решением арбитражного суда, вступившем в законную силу, установлено, что Санаторий безосновательно отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения является незаконным.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, направил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, при этом, не подменяя собой административный орган и не ограничивая его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, изложенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

При этом удовлетворение кассационной жалобы в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц по настоящему делу.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А83-6812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко