/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3757/11 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А07-9327/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Венера Вакифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу№ А07-9327/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее – КФХ «Дюрмень») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 01.11.2011 конкурсное производство в отношении общества«КФХ «Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2011 определение от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества «КФХ «Дюрмень» отменено.

Определениями от 29.04.2013 и 17.07.2013 Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КФХ «Дюрмень» прекращено.

Индивидуальный предприниматель Загидуллин В.В. обратилсяв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную заменупо обособленному спору о привлечении Якупова Альберта Камилевичак субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ «Дюрмень» на его правопреемника – Загидуллина В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.04.2017 заявление Загидуллина В.В. удовлетворено; произведена замена общества «КФХ «Дюрмень» по настоящему делу по обособленному спору о взыскании с Якупова А.К. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на его правопреемника - Загидуллина В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 07.07.2017) производство по апелляционной жалобе Билалова С.С. на определениеот 26.04.2017 прекращено; определение суда первой инстанции от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 постановление апелляционного суда от 07.07.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018, апелляционная жалоба Билалова С.С. и Билаловой З.С. удовлетворена; определение суда первой инстанции от 26.04.2017 отменено; в удовлетворении заявления Загидуллина В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Билалова Зульфия Сагитовна и Билалов Салават Сагитович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с Загидуллина В.В. судебных расходов в размере 90000 руб. – каждый.

Определением от 26.03.2018 указанные заявления Билаловой З.С. и Билалова С.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.04.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) заявленные Билаловым С.С.и Билаловой З.С. требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Загидуллин В.В. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания общества «КФХ «Дюрмень», ответчика Якупова А.К. и третьего лица Фатахова Р.И., что повлекло нарушение прав указанных лиц на участие в судебном заседании, нарушение принципов равенства всех перед законом, судом и равноправия сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя, тот факт, что апелляционный суд, рассмотрев повторно ту же апелляционную жалобу, которая была подана первоначально, вынес совершенно противоположное решение об отказе Загидуллину В.В. в процессуальном правопреемстве, свидетельствует о заинтересованности апелляционного суда и об оказании давления со стороны суда округа на судей апелляционного суда. 

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в арбитражный суд Уральского округа 06.08.2018 (за два дня до судебного заседания), Загидуллин В.В. приводит новые доводы о том, что, поскольку Билалова З.С., уступив свое право требования к должнику Билалову С.С., утратила права кредитора по данному делу о банкротстве, то ее права при разрешении спора о процессуальном правопреемстве не затронуты, а, поскольку отказ в процессуальном правопреемстве не повлек увеличения имущества должника, то фактически судебный акт не принят в пользу Билалова С.С. и Билаловой З.С., и основания для взыскания в их пользу судебных расходов отсутствуют.

Билалова З.С. и Билалов С.С. в отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниемдля обращения Билаловой З.С. и Билалова С.С. с настоящим заявлением о взыскании с Загидуллина В.В. судебных расходов явилось несение ими судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению Загидуллина В.В. о процессуальном правопреемстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 90000 руб. на каждого.

В подтверждение понесенных Билаловой З.С. расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг от 22.09.2016и дополнительное соглашения к нему от 12.09.2017, а также акты приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, 27.04.2017, 10.07.2017, 12.09.2017, 17.12.2017, 29.01.2018 и акт о выполнении юридических услуг от 01.02.2018. 

Как установлено судами, между Билаловой З.С. (заказчик) и Минигалиевым Ильдаром Талгатовичем (исполнитель) заключен договор от 22.09.2016 на оказание юридических и консультационных услуг с дополнительным соглашением к нему от 12.09.2017, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по участию в интересах заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении спора в апелляционном суде, по заявлению Загидуллина В.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9327/2010, включая подготовку, изготовление и направление в суд отзывов и возражений на заявления и иные процессуальные документы, представление интересов заказчика во всех судах, при этом стоимость услуг представительства в суде первой и апелляционной инстанции определена в договоре и дополнительном соглашении к нему в размере 20000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, от 27.04.2017, от 10.07.2017, от 12.09.2017, от 17.12.2017 и от 29.01.2018, а также акту о выполнении юридических услуг от 01.02.2018, в счет оплаты оказанных по договору на оказание услуг от 22.09.2016 услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, по подготовке, направлению кассационной жалобы и иных процессуальных документов в суд кассационной инстанции Билалова З.С. уплатила Минигалиеву И.Т. денежные средства в общей сумме 90000 руб., а Минигалиевым И.Т. оказал Билаловой З.С. услуги, предусмотренные договором от 22.09.2016, при этом стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных Билаловым С.С. расходов представлены договор на оказание юридических консультационных услуг от 22.10.2016 и дополнительное соглашения к нему от 12.09.2017, а также акты приема-передачи денежных средств от 22.10.2016, 27.04.2017, 10.07.2017, 12.09.2017, 17.12.2017, 29.01.2018 и акт о выполнении юридических услуг от 01.02.2018.

Как следует из материалов дела, между Билаловым С.С. (заказчик) и Минигалиевым И.Т. (исполнитель) заключен договор от 22.10.2016 на оказание юридических консультационных услуг с дополнительным соглашением к нему от 12.09.2017, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по участию в интересах заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении спора в апелляционном суде, по заявлению Загидуллина В.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9327/2010, включая подготовку, изготовление и направление в суд отзывов и возражений на заявления и иные процессуальные документы, представление интересов заказчика во всех судах, при это стоимость услуг представительства в суде первой и апелляционной инстанции определена в договоре и дополнительном соглашении к нему в размере 20000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 22.10.2016, от 27.04.2017, от 10.07.2017, от 12.09.2017, от 17.12.2017 и от 29.01.2018, а также акту о выполнении юридических услуг от 01.02.2018, в счет оплаты оказанных по договору от 22.10.2016 услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, по подготовке, направлении кассационной жалобы и иных процессуальных документов в суд кассационной инстанции Билалов С.С. уплатил Минигалиеву И.Т. денежные средства в общей сумме 90000 руб., а Минигалиев И.Т. оказал Билалову С.С. услуги, предусмотренные договором от 22.10.2016, при этом стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя заявленные Билаловой З.С. и Билаловым С.С. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороныили по инициативе суда (пункт 6 вышеуказанного постановления Пленумаот 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные Билаловой З.С. и Билаловым С.С. в подтверждение понесенных расходов на оплату спорных услуг документы, включая соответствующие договоры и акты, которые подтверждают наличие заключенных в установленном порядке договоров на оказание услуг, а также факт оказания юридических услуг в соответствии с заключенными договорами об оказании юридической помощи и дополнительными соглашениями к ним, и факт принятия данных услуг и их оплату заказчиками в размере 90000 руб. – каждый, учитывая, что из материалов обособленного спора по заявлению Загидуллина В.В. о распределении судебных расходов следует, что Минигалиев И.Т., действовавший в рамках дела № А07-9327/2010 в качестве представителя Билаловой З.С. и Билалова С.С., действительно оказал данным лицам спорные юридические услуги в соответствующих объемах, при этом Билалов С.С. и Билалова З.С. в лице Минигалиева И.Т. активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права, возражали против удовлетворения заявления, обжаловали судебные акты в суды апелляционной и кассационной инстанций, выступая на стороне должника, по существу выигравшего спор, что следует из позиции, занятой указанными лицами в ходе судебного разбирательства, и при этом именно фактическое процессуальное поведение Билаловых в лице Минигалиева И.Т. способствовало принятию окончательного судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления Загидуллина В.В. о процессуальном правопреемстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и действительность факта оказания спорных юридических слуг, их объемы и стоимость в заявленном размере, при том, что доказательства иного отсутствуют. 

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности размера заявленных судебных расходов и недоказанность наличия в действиях Билаловых признаков злоупотребления правами, а также принимая во внимание, что Загидуллин В.В. соответствующих возражений не заявлял, суды правильно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Загидуллина В.В. в пользу Билаловой З.С. и Билалова С.С. спорных судебных расходов в заявленном размере.

Какие-либо конкретные возражения по существу рассмотренных требований о взыскании спорных судебных расходов в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод Загидуллина В.В. о том, что обособленный спор по его заявлению о процессуальном правопреемстве не затрагивает интересы Билаловой З.С. и Билалова С.С. по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств правильно не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что сам по себе тот факт, что в результате вынесения судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве не наступило каких-либо непосредственных правовых последствий для самих Билаловых, не может свидетельствовать об отсутствии оснований считать данный судебный акт принятым фактически в защиту их интересов, поскольку обеспечение сохранения существующих обязательственных правоотношений между должником и Билаловыми также является формой реализации правана судебную защиту данных лиц, в то время как по результатам оценки фактических обстоятельств дела судами установлено, что Билаловой З.С.и Билаловым С.С. была занята такая процессуальная позиция по делу, котораяс учетом результатов рассмотрения дела и достигнутого правового эффектадля указанных лиц достаточна для вывода о реализации им принадлежащих процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьих лиц и, как следствие, о возможности распределения понесенных ими судебных расходов. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды также правильно приняли во внимание и то, что обособленный спор о процессуальной замене общества «КФХ «Дюрмень» на Загидуллина В.В. непосредственно затрагивает права Билалова С.С. как взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также права Билаловой З.С., которая является правопредшественником Билалова С.С. в названных правоотношениях, что, помимо прочего, подтверждается позицией, изложенной в постановлении суда округа от 11.09.2017 по настоящему делу о наличии у Билалова С.С. права на обжалование судебных актов по указанному обособленному спору, которые непосредственно затрагивают его права с учетом наличия неисполненного перед ним обязательства, требования по которому были включены в реестр требований кредиторов должника и остались неисполненными обществом «КФХ «Дюрмень», в то время как дебиторская задолженность должника реализована.

Довод Загидуллина В.В. о заинтересованности состава апелляционного суда при повторном рассмотрении заявления Загидуллина В.В. о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, а также имеет отношение к иному обособленному спору о процессуальном правопреемстве и в связи с этим не может являться основанием для вынесения судебного акта по спору о распределении судебных расходов. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Загидуллина В.В. о том, что общество «КФХ «Дюрмень», Якупов А.К. и Фаттахов Р.И. не извещались о времени и месте рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что общество «КФХ «Дюрмень», Якупов А.К. и Фаттахов Р.И. были надлежащим образом извещены о возбуждении производства по настоящему обособленному спору о распределении судебных расходов и с указанного момента должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о споре, были вправе представить свои возражения, направить своего представителя в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях, тем более, что из имеющихся в деле почтовых документов следует, что названным лицам иные участники процесса направляли копии своих процессуальных документов по настоящему спору о распределении судебных расходов и Якупов А.К. представил отзыв на апелляционную жалобу Загидуллина В.В. по названному спору, что свидетельствует о том, что указанные лица знали о рассмотрении судом данного спора о распределении судебных расходов.

Следует также отметить, что результат рассмотрения настоящего спора о распределении судебных расходов между Загидуллиным В.В. и Билаловыми непосредственно не затрагивают права и законные интересы Якупова А.К., общества «КФХ «Дюрмень» и Фаттахова Р.И., к которым никаких требований не предъявлено, и названные лица  активных действий по осуществлению своих процессуальных прав в рамках данного обособленного спора не предпринимали, с самостоятельными апелляционными жалобами в суд не обратились, о нарушении их прав принятым судебным актом не заявили. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018по делу № А07-9327/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Венера Вакифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко