ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40403/23-135-330

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года                                          

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы

к ООО "Советская  Рублевка"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости

о  признании права  отсутствующим.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2023 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Советская  Рублевка" (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Советская Рублевка» на нежилое здание общей площадью 1369,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:1061, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Объект недвижимого имущества - здание общей площадью 1369,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:1061, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Советская Рублевка» о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи от 18.07.2007 № 77-77-07/039/2007-494.

Земельный участок по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером 77:07:0018000:45 и предоставлен Обществу на основании договора аренды от 17.06.2013 № М-07-042023 сроком до 28.02.2062 для эксплуатации гостиницы.

Указанный земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

В соответствии с актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.11.2022 № 9078197 указанное здание с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 установлено, что указанный объект в настоящее время полностью разрушен (отсутствуют стены, перекрытия, кровля). На месте несуществующего здания расположены остатки строительного мусора.

По мнению истца, указанное здание не соответствует требованиям ч. б ст.ст. 3, 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, имеются все признаки гибели нежилого здания общей площадью 1205,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:1061, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимости свойств объекта гражданских прав. Исключающее возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав города Москвы на земельный участок, наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того жги иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия (отсутствия) прав на земельный участок; факт нахождения на земельном участке имущества, с размещением которого на участке истец связывает нарушение своих прав; факт принадлежности указанного объекта ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Одним из условий удовлетворения заявленного требования является доказанность физического не существования объекта, которое проявляется в отсутствии характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости, в том числе, вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Исходя из подпункта 7.4. пункта 2 статьи 14 названного Закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, сооружения является акт обследования.

Доказательств, подтверждающих физическое отсутствие объекта недвижимости, в материалы дела Истцом не представлено.

В данном случае Департамент полагает нарушенным свое право в связи с тем, что объект расположен на земельном участке, которым он распоряжается.

С учетом конфликта интересов собственника объекта и собственника земельного участка, спор должен разрешаться с соблюдением баланса интересов сторон.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По мнению истца, объект недвижимого имущества - здание общей площадью 1369,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:1061, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...> фактически утратило свойства объекта гражданских прав и не обладает функциональным признаком недвижимости, а также не обладает материальной ценностью.

Вместе с тем, ответчик указывает, что осуществляются работы по подготовке проектной документации, внесению изменений в вид разрешенного использования земельного участка, внесением изменений в договор аренды земельного участка, получено ГПЗУ, а также свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства.

К отзыву ответчика были приложены документы, подтверждающие факты осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению Объекта, а именно: копия Договора № 29-42 от 05 февраля 2021 года на разработку проекта реконструкции нежилого здания (гостиницы) по адресу: г. Москва, 

<

...>; копия Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 17.01.2022 года, регистрационный номер 4-4-22/С; копия Градостроительного плана земельного участка № РФ-77-4-53-3-20-2020-167; копия Договора энергоснабжения от 04 октября 2017 года № 46502466; копия Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/мс-22-304-86966 (350353); копия договора о подключении к системам теплоснабжения от 20 октября 2022 года № 10-11/22-956; копия договора о подключении (технологическому присоединении) к централизованной системе водоотведения от 02 марта 2023 года № 15682ДП-К.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 17.01.2024г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "РЕКРО" ФИО3.

Экспертом ФИО3 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: Является ли фактическим существующий объект с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 по адресу: г. Москва, 

<

...> (его сохранившиеся конструктивные элементы) объектом капитального строительства? Имеет ли объект заглубленный фундамент и/или иные сохранившиеся элементы, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного вреда назначению объекта невозможно?

Ответ: Фактически существующий объект с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 по адресу: г. Москва, 

<

...> (его сохранившиеся конструктивные элементы) является объектом незавершенного строительства и является объектом капитального строительства. Объект имеет заглубленный фундамент и часть кирпичных стен, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного вреда назначению объекта невозможно.

По второму вопросу: Какой процент износа объекта с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 по адресу: г. Москва, 

<

...> (его сохранившихся элементов)?

Ответ: Износ объекта с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> (его сохранившихся элементов) составляет: - Фундамент – 25%; - Кирпичные стены – 40%.

По третьему вопросу: Возможно ли восстановление объекта с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 по адресу: г. Москва, 

<

...> с его прежними характеристиками (площадь, высота, объем и т.п.) на сохранившемся фундаменте?

Ответ: Восстановление объекта с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 по адресу: г. Москва, 

<

...> с его прежними характеристиками (площадь, высота, объем и т.п.) на сохранившемся фундаменте возможно.

По четвертому вопросу: Создает ли объект с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 по адресу: г. Москва, 

<

...> угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан?

Ответ: Объект с кадастровым номером 77:07:0018002:1061 по адресу: г. Москва, 

<

...> не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 N 89-КГ16-10 сослался на ст. 130 ГК Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства, на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, и сделал вывод о том, что законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Таким образом, из материалов дела, в том числе, результатов судебной экспертизы следует, что вопреки доводам истца спорный объект недвижимого имущества в настоящее время обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, в связи с чем сохранение зарегистрированного права ответчика на спорный объект является обоснованным, а основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 130 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин