ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17803/2023

г. Самара

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года о предоставлении рассрочки исполнение решения суда,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года об исправлении описки (опечатки) по делу № А55-17803/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ООО «Континент»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Континент» сумму задолженности по Договору поставки №04-Т от 01.04.2020 на основании УПД: № 152 от 07.10.2022 (частично), №168 от 17.11.2022, №169 от 25.11.2022, №172 от 01.12.2022, №182 от 26.12.2022, №181 от 26.12.2022, №2 от 09.01.2023, № 39 от 07.02.2023, №40 от 13.02.2023, №47 от 16.03.2023 и №55 от 11.04.2023 в размере: основного долга - 14 761 482 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 726 148 руб. 20 коп., в пределах 10% согласно п.6.3. Договора поставки и за период согласно:

спецификации №175 от 11.04.2023 с 22.04.2023 - 30.07.2023.

спецификации №174 от 16.03.2023 с 27.03.2023 -04.07.2023.

спецификации №173 от 13.02.2023 с 24.02.2023 -03.06.2023.

спецификации №172 от 07.02.2023 с 18.02.2023 - 28.05.2023.

спецификации №170 от 09.01.2023 с 20.01.2023 -29.04.2023.

спецификации №169 от 26.12.2022 с 06.01.2023- 15.04.2023.

спецификации №168 от 26.12.2022 с 06.01.2023 - 15.04.2023.

спецификации №167 от 01.12.2022 с 12.12.2023-21.03.2023.

спецификации №166 от 25.11.2022 с 06.12.2022 - 15.03.2023.

спецификации №165 от 14.11.2022 с 28.11.2022 - 07.03.2023.

спецификации №163 от 06.10.2022 с 18.10.2022- 10.05.2023.

Процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате в общем размере 289641 руб. 07 коп. от стоимости поставленного товара согласно:

спецификации №175 от 11.04.2023 за период с 31.07.2023 по 12.08.2023.

спецификации №174 от 16.03.2023 за период с 05.07.2023 по 04.07.2023.

спецификации №173 от 13.02.2023 за период с 04.06.2023 по 12.08.2023.

спецификации №172 от 07.02.2023 за период с 29.05.2023 по 12.08.2023.

спецификации №170 от 09.01.2023 за период с 30.04.2023 по 12.08.2023.

спецификации №169 от 26.12.2022 за период с 16.04.2023 по 12.08.2023.

спецификации №168 от 26.12.2022 за период с 16.04.2023 по 12.08.2023.

спецификации №167 от 01.12.2022 за период с 22.03.2023 по 12.08.2023.

спецификации №166 от25.11.2022 за период 16.03.2023 по 12.08.2023.

спецификации №165 от 14.11.2022 за период с 08.03.2023 по 12.08.2023.

спецификации №163 от 06.10.2022 за период с 11.05.2023 по 12.08.2023.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ООО «Стальпром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 14 761 482 руб. 00 коп. начиная с 13.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. Также истец просил взыскать судебные издержки в размере 261 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2023) требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Континент» в пользу ООО «Стальпром» задолженность в размере 14 761 482 руб., неустойку в размере 1 726 148 руб. 20 коп., а всего 16 487 630 руб. 20 коп., а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 358 руб. 72 коп. и 105 048 руб. по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда решение суда Самарской области от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Определением от 01.02.2023 произведена индексация присужденных денежных сумм.

19.12.2023 поступило заявление от ООО «КОНТИНЕНТ» о рассрочке исполнения решения суда по делу №А55-17803/2023 до 31 марта 2024 согласно представленному графику: по 31.01.2023 - 5 000 000руб., по 29.02.2024 - 5 000 000руб., по 31.03.2023 -6 673 036,92руб.

По результатам рассмотрения заявления в судебном заседании 01 февраля 2024 года объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года исправлена опечатка в резолютивной части определения.

А именно, в пункте 2 резолютивной части после слов: «Предоставить ООО «КОНТИНЕНТ» рассрочку исполнение решения суда...» ошибочно включена в текст фраза «в части основного долга».

Определением данная опечатка суда исправлена, в пункте 2 резолютивной части определения от 01 февраля 2024 г. после слов: «Предоставить ООО «КОНТИНЕНТ» рассрочку исполнение решения суда.» исключены слова «в части основного долга», далее по тексту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года  (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2024) удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения суда по делу.

Предоставлена ООО «КОНТИНЕНТ» рассрочка исполнение решения суда на 3 (три) месяца по следующему графику платежей:

Период

Погашаемая сумма долга, руб. 

По 31 января 2024 г.

5 000 000,00

По 29 февраля 2024 г.

5 000 000,00

По 31 марта 2024 г.

6 673 036,92

 

 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда о предоставлении рассрочки исполнение решения и исправлении описки (опечатки) отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки ответчику по исполнению решения суда от 27.10.2023, суд вышел за пределы требований. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не раскрыты имеющиеся у него активы (не представлен перечень всего движимого и недвижимого имущества, акций, облигаций, банковских счетов, оборотов по ним с момента возникновения долга перед истцом по настоящее время), перечень всех кредиторов, доказательства того, что ответчик предпринимает все меры к исполнению судебного акта, предоставленный анализ счета 51 ООО «Континент» за декабрь 2023г. не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении, об отсутствии денежных средств. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что решение о взыскании задолженности принято судом в октябре 2023 года, а сама задолженность образовалась в период с октября 2022г. по апрель 2023 г., т.е. долг ответчиком не оплачивается уже более полутора лет. При таких обстоятельствах, предоставленная дополнительная рассрочка не является соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области, ООО «Континент» указывает на наличие реальной возможности добровольного исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки. При этом одномоментное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу является затруднительным ввиду отсутствия необходимых денежных средств у должника. Основную часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляют транспортные средства, непосредственно участвующее в предпринимательской деятельности. Стоимость остального имущества недостаточна для удовлетворения денежных требований взыскателя.

Вместе с тем ООО «Континент» указывает на реальность исполнения решения суда на условиях рассрочки, предоставив два договора об оказании транспортных услуг: с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № № 0299/2022/1546 от 01.03.2022 и ООО «УК « Татспецтранспорт» №УК-456 от 18.10.2022, а также платежные документы об исполнении решения суда в соответствии с графиком, указанным в ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная выше норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении от 18.04.2006 за № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В подтверждение плановых поступлений денежных средств по данным договорам от заказчиков, ООО «Континент» предоставил книги продаж за ноябрь 2023 г. и декабрь 2023 г., из анализа которых, достоверно известна сумма поступлений от названных контрагентов в январе 2024 г. и феврале 2024 г.

По состоянию на 27.01.2024 ООО «Континент» погасило ООО «Стальпром» задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17803/2023 на сумму 5 000 000,00 руб., что подтверждает возможность реального исполнения судебного акта на условиях заявленной рассрочки.

В связи с приведенными ответчиком доказательствами, доводы истца правомерно отклонены судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Континент» находится в тяжелом финансовом положении, однако исполнимость будущей рассрочки подтвердил фактом начала исполнения графика в срок.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные ООО «Континент», суд  первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в соответствии с нижепредставленным графиком, исходя из того, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, между тем учитывая, что единовременная уплата денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу №А55-17803/2023 при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения налоговых и договорных обязательств организации, а предоставление ООО «Континент» рассрочки не освобождает должника от исполнения судебного акта, но позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт, в том числе, с учетом индексации присужденных денежных средств.

Период

Погашаемая сумма долга, руб. 

По 31 января 2024 г.

5 000 000,00

По 29 февраля 2024 г.

5 000 000,00

По 31 марта 2024 г.

6 673 036,92

 

 

 

 

Выводы суда основаны на совокупности установленных им обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №306-ЭС16-8155 и №306-ЭС16-11253.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и учитывать интересы не только взыскателя, но и должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы, исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При таких обстоятельствах исправленная судом опечатка не имеет правового значения, допущенная опечатка и ее исправление не ведет к изменению содержания судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исправил данную опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определения, принятые судом первой инстанции, законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку ООО «Стальпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года об исправлении описки (опечатки) по делу №А55-17803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А55-17803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Стальпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №15 от 15.02.2024 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева