ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2025

г. Вологда

30 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2025 года по делу № А44-530/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – Роспотребнадзор, управление)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173011, Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                    2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, предметы административного правонарушения, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 26.12.2024, находящиеся на ответственном хранении ФИО2, подлежат направлению на уничтожение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, при этом судьям арбитражных судов не подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 этого же Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Считает, что управление правомерно обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности                       по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2025 № 2, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10                   КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов. Также указывает на то, что в деянии предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в связи с обращением представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» 26.12.2024 управлением на основании решения от 23.12.2024                     № 222 о проведении инспекционного визита, согласованного с прокуратурой Новгородской области, проведен осмотр магазина «Газелька», расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3, принадлежащего предпринимателю, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Управлением в ходе инспекционного визита выявлено и в протоколе осмотра от 26.12.2024 с приложением фотоматериалов зафиксировано, что в указанном выше магазине, предпринимателем ФИО2 осуществляется продажа эмблем решетки радиатора NEXT в количестве 2 штук по цене                   200 руб. и эмблем решетки радиатора Г-3302 Бизнес в количестве 5 штук по цене 150 руб. с общеизвестным воспроизведенным товарным знаком № 32 «ГАЗ», а также что на вышеперечисленные товары отсутствует информация о товаре (основных потребительских свойствах), цене, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, об адресе (месте нахождения), наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По результатам инспекционного визита управлением составлен акт от 26.12.2024 № 222.

На основании протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 26.12.2024 указанный выше товар в количестве 7 штук на общую сумму 1 150 руб. арестован сотрудниками управления в присутствии понятых и оставлен на ответственном хранении у предпринимателя ФИО2 (листы дела 44-46).

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.01.2025 № 1 об административном правонарушении по части 1                      статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 28.01.2025 № 1, которым предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.01.2025 № 2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя                    ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, и постановлением Роспотребнадзора от 28.01.2025 № 1 предприниматель уже привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, то в данном случае назначение предпринимателю еще одного административного наказания противоречит правилам, установленным                частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания – это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае правообладатель товарного знака, воспроизведение которого имелось на продукции, арестованной в торговой точке предпринимателя, не предоставлял предпринимателю права на использование принадлежащего ему товарного знака. Арестованная у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Претензий к проведению осмотра и к содержанию протокола осмотра, проведенного в присутствии предпринимателя, находившегося в магазине, от последнего не поступило.

Предпринимателем не отрицается тот факт, что на фотографиях, имеющих оттиск печати отдела, отображена именно спорная продукция, изъятая по протоколу об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 26.12.2024.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с регистрацией в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак № 32 зарегистрирован за правообладателем – общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ».

В материалах дела не усматривается, что правообладатель товарного знака заключал с предпринимателем какое-либо соглашение на использование права на товарный знак.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в деянии ответчика события вмененного ему в вину административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель вину признал, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Роспотребнадзора, пришел к выводу о том, что в данном случае  назначение предпринимателю еще одного административного наказания по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за правонарушение, выявленное управлением в рамках одного контрольного мероприятия (инспекционного визита) в ходе осуществления государственного контроля, будет противоречить установленным частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ правилам, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела постановлением управления от 28.01.2025 № 1, вступившим в законную силу, предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (листы дела 75-77).

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного 26.12.2024 инспекционного визита, согласованного с прокуратурой Новгородской области, управлением выявлено, что в магазине «Газелька», расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3, предпринимателем ФИО2 осуществляется продажа эмблем решетки радиатора NEXT в количестве 2 штук по цене 200 руб. и эмблем решетки радиатора Г-3302 Бизнес в количестве 5 штук по цене 150 руб., то есть осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также то, что на вышеперечисленные товары отсутствует информация о товаре (основных потребительских свойствах), цене, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, об адресе (месте нахождения), наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, что образует событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их структурных подразделений и территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом в силу статьи 23.49 упомянутого Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8                       КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзора), от имени которого рассматривать такие дела об административных правонарушениях вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

В свою очередь, дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 этого же Кодекса рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные                 частями 2–4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, как справедливо указало управление в апелляционной жалобе, из буквального толкования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ видно, что при назначении наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, должны быть одновременно соблюдены следующие обязательные условия:

ответственность предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса;

рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, судом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Иными словами, при идеальной совокупности наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса (одним органом административной юрисдикции в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания (поглощение более строгим менее строгого наказания)). Общим для идеальной и реальной совокупности является совершение одним и тем же лицом двух или более правонарушений, квалифицируемых по разным статьям Кодекса.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подсудно исключительно арбитражному суду, тогда как рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзора), апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации положений                   частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 6  статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды, а наличие вступившего в законную силу постановления Роспотребнадзора от 28.01.2025 № 1, которым предприниматель ФИО2 привлечен непосредственно самим управлением к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, исключает возможность привлечения его к административной ответственности арбитражным судом за это же нарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, прямо противоречащим требованиям части 2 статьи 4.4 настоящего Кодекса, поскольку рассмотрение дел в отношении индивидуальных предпринимателей по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.10  КоАП РФ отнесено к компетенции разных органов административной юрисдикции: в первом             случае – только к полномочиям управления; во втором случае – только к полномочиям арбитражного суда.

При таких обстоятельствах управление, составив в отношении предпринимателя протокол от 13.01.2025 № 2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно обратилось в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 указанного Кодекса, поскольку полномочия на привлечение лица к административной ответственности по указанной норме Кодекса у Роспотребнадзора отсутствуют.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В данном конкретном случае апелляционный суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (незначительность партии контрафактного товара (7 единиц общей стоимостью 1 150 руб., признание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном), апелляционная коллегия считает возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в                 статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Также апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества. 

Поэтому объявление ответчику как нарушителю требований административного законодательства устного замечания будет свидетельствовать о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и являться мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности. 

При этом коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был решать вопрос об изъятых вещах, на которые наложен арест, поскольку, по мнению управления, в отношении данных вещей может быть применено административное наказание в виде конфискации, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае апеллянтом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15.1 Постановления № 10, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1–4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252  ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В связи с изложенным апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7             КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный товар имеет признаки контрафактности, тогда как ввод в гражданский оборот (в любой форме) товаров, признанных контрафактными, прямо противоречит нормам ГК РФ, соответственно иной судьбы, кроме как уничтожения, у рассматриваемого товара нет.

Поскольку незаконность использования общеизвестного воспроизведенного товарного знака «ГАЗ» при продаже арестованных у предпринимателя по протоколу ареста от 10.04.2014 эмблем решетки радиатора NEXT в количестве 2 штук по цене 200 руб. и эмблем решетки радиатора                Г-3302 Бизнес в количестве 5 штук по цене 150 руб., а также их контрафактность подтверждаются материалами настоящего дела, товары, арестованные у ответчика в ходе инспекционного визита и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ГАЗ», подлежат передаче на уничтожение.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что арестованная у предпринимателя продукция подлежит уничтожению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2025 года по делу № А44-530/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева

                                                                                                    Н.В. Мурахина