АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6079/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                 от 21.01.2025 № 1-01/2025

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 12.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А51-20452/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока 

о взыскании 162 698 руб. 33 коп. убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 154 158 руб. 31 коп. убытков в виде излишне уплаченных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 11.02.2020 № 01-1637-001-Н-АР9485-00                     (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2024, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 без изменения, уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, заявленные предпринимателем  убытки не подлежат возмещению, поскольку судебные акты по делу                      № А51-6642/2022 о понуждении к заключению с истцом договора выкупа арендуемого объекта исполнено, поэтому обязательство по внесению арендных платежей сохранялось у предпринимателя до регистрации его права собственности, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 АПК РФ         в онлайн-режиме с использованием систем веб-конференции, представитель  предпринимателя поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                        не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1                           на основании заключенного с Управлением договора от 11.02.2020                   № 01-16375-001-Н-АР-9485-00 являлся арендатором муниципального объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер № 25:28:000000:36664, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 16.03.2022 по вопросу о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в чем ему было отказано письмом от 08.04.2022 № 5873/1у/28.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А51-6642/2022  отказ Управления в реализации предпринимателем права выкупа нежилого помещения признан незаконным и на ответчика возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

После этого между Управлением (продавец) и ИП ФИО1                           (покупатель) был заключен договор от 19.07.2023 № 385-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке,                        на основании которого предпринимателя в собственность передано арендуемое им нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II.

Полагая, что в случае своевременного заключения указанного договора предприниматель не должен был бы уплачивать арендную плату, в связи                с чем такие необоснованные расходы являются прямыми убытками арендатора, возникшими вследствие незаконных действий Управления,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами статей 15, 16, 1069               ГК РФ, разъяснениями пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                       и с учетом ранее установленного по делу № А51-6642/2022 факта незаконности отказа Управления признали доказанным наличие причинно-следственной связи между такими виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Указанные выводы судов в целом соответствуют разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ              от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ,                не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт просрочки в оформлении спорного договора аренды, суды указали на то, что при надлежащем соблюдении Управлением возложенных на него функций предприниматель в период с 20.06.2022                 до момента регистрации перехода права собственности не должен был вносить арендную плату за спорное помещение, в связи с чем понесенные  им расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате незаконного бездействия ответчика и подлежащими возмещению за его счет.

С учетом изложенного суды признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании полученных Управлением в спорных период всех арендных платежей.

Между тем при определении размера убытков суды не учли следующего.

Так по смыслу разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной               в момент заключения договора и поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, это прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1             и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичная позиция в полной мере применима и в отношении объектов государственной или муниципальной собственности, выкупаемых               в порядке Закона № 159-ФЗ.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии               по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Таким образом, размер убытков при несвоевременном оформлении договора выкупа муниципального имущества должен определяться в виде разницы между фактически внесенной истцом арендной платой и суммой налога на имущество, обязанность по уплате которого у него возникла                  бы с момента регистрации права собственности.

Однако, как усматривается из уточненного расчета истца и подтвердил его представитель с судебном заседании, в данном случае судами с Управления фактически взыскана вся сумма арендных платежей за спорный период без учета налога на имущество, что нельзя признать правомерным, поскольку это влечет возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуется выяснение дополнительных обстоятельств и исследование новых доказательств, что не входит в полномочия суда округа, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене                     на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ                    с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции                   для устранения отмеченных в настоящем постановлении недостатков и определения размера налога на имущество, подлежащего внесению предпринимателем в спорный период.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А51-20452/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение         в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева