АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13923/2019

г. Ставрополь

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1047706034232, г. Москва,

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Российская система качества», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 16.09.2019, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Росстандарту о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 № 5/672-ИП-ТР-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Росстандарт в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Роскачество также полагало заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Врио руководителя Росстандарта ФИО5 от 29.03.2019 № 672 в период с 01.04.2019 по 19.04.2019 Росстандартом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.04.2019 № 672 А.

Согласно акта проверки предпринимателем продан бензин неэтилированный АИ-92-К5 на АЗС, арендуемой им по договору аренды от 27.12.2017 № 091/17, по адресу: 

<

...> в количестве 8 л, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) по показателям «массовая доля серы», «массовая доля кислорода» и «объемная доля метанола».

Определением Росстандарта от 30.04.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

29 мая 2019 года в присутствии представителя предпринимателя ФИО6 в отношении заявителя составлен протокол № 672Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола предприниматель был извещен уведомлением № 9543-АК/05 от 24.05.2019 по электронной почте porabote26@mail.ru, являющемуся адресом электронной почты представителя предпринимателя ФИО3 (действующего по доверенности от 01.04.2019, предоставляющей право представлять интересы предпринимателя, в том числе в Росстандарте), что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Определением Росстандарта от 18.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.06.2019.

По ходатайству предпринимателя (вх. от 24.062019 № 19408) определением от 24.06.2019 рассмотрение дела отложено на 28.06.2019 в 15-00 час.

28 июня 2019 года Росстандартом в присутствии представителя предпринимателя (ФИО3) дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление № 5/672-ИП-ТР-2019 от 28.06.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основанием для проведения проверки и последующего привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило обращение Роскачества о проведении испытаний образцов топлива, отобранных на территории Ставропольского края, в том числе образцов автомобильного топлива АИ-92-К5, приобретенных на АЗС предпринимателя по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела 27 сентября 2018 года работниками Роскачества  ФИО7 и ФИО8, на АЗС по вышеуказанному адресу приобретен бензин неэтилированный АИ-92-К5 производства АО «НК «Роснефть» (паспорт продукции № 1320) в количестве 8 литров по кассовому чеку № 8286 от 27.09.2018 (оплачен по чеку терминала банка № 0015 от 27.09.2018), о чем данными лицами составлен акт отбора проб от 27.09.2018 и карта учета топлива, приобретенного в целях общественного контроля качества, № 19.

Полученный через топливо-раздаточную колонку в канистру № 08/21062152 бензин распределен в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 107, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 27.09.2018 №№ 21062148, 21062149, 21062144, 21062145, 21062146).

В акте отбора проб указано, что от получения контрольного образца пробы представитель АЗС отказался. В карте учета топлива также указано на отказ представителя АЗС, принимавшего участия в отборе проб, от подписи.

Указанный бензин был направлен в Испытательную лабораторию моторных топлив ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП», имеющую аттестат аккредитации № RA.RU.21HX87 от 26.12.2016 в качестве испытательной лаборатории (центра),  для проведения испытаний образцов на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 (дата передачи образцов 08.10.2018, дата начала испытаний 18.10.2018, дата окончания испытаний 09.11.2018). Исследование проводилось в рамках договора на выполнение работ № ЮЛ238-2018/РСК от 08.10.2018, заключенного Роскачеством с указанной организацией.

В соответствии с протоколом испытаний ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» № 3756/1 от 09.11.2018 топливо в бутылках с номерами пломб 21062144, 21062145, 21062146, 21062147 не соответствует требованиям Приложения 2 к ТР ТС 013/2011.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Названным приложением для автомобильного бензина экологического класса К5 предусмотрены, в частности, следующие нормативы: массовая доля серы - не более 10 мг/кг; массовая доля кислорода - не более 2,7 %; объемная доля метанола для Российской Федерации – отсутствие.

Согласно протоколу испытаний № 3756/1 по результатам исследований рассматриваемого бензина фактический показатель массовой доли серы составил 64,8 мг/кг, массовая доля кислорода – 2,98 %, объемная доля метанола – 1,4%.

Роскачество полагает, что им был произведен отбор проб с соблюдением требований ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Национальный стандарт Российской Федерации. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы. Поскольку пунктом 14.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 запрещена выдача нефтепродуктов на АЗС в пластиковую и стеклянную тару, работники Роскачества осуществляли отбор проб в чистую, сухую канистру, далее пробу разливали чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла.

Предприниматель указывает, что Роскачество не уполномочено на осуществление проверочных мероприятий и отбор проб (образцов) для исследования.

В соответствии с Уставом автономной некоммерческой организации «Российская система качества» ее учредителями выступили Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ и ряд некоммерческих организаций; целью деятельности данной организации является предоставление услуг в сфере оценки качества российской продукции.

Роскачество не является органом государственной власти и не обладает контрольно-надзорными функциями и полномочиями по проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ни Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р «Об учреждении автономной некоммерческой организации "Российская система качества"», ни соглашение о взаимодействии от 20.11.2017 между Роскачеством и Росстандартом, на которые ссылается третье лицо, не наделяет Роскачество такими полномочиями.

В силу своей организационно-правовой формы (автономная некоммерческая организация)  Роскачество не может быть отнесено и к общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзу), осуществляющим согласно пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2017 № 2514, предусмотрено осуществление должностными лицами Росстандарта отбора образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, и направление их на исследование, испытания, экспертизы в аккредитованные экспертные организации для проведения оценки соответствия обязательным требованиям национальных стандартов и технических регламентов.

Однако в данном случае отбор проб (образцов) продукции и направление их на исследование производился не Росстандартом и не по его поручению.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 795 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – Постановление № 795) предусмотрено предоставление субсидии Роскачеству, в том числе в целях проведения веерных исследований продукции, реализуемой в розничной торговле на территории Российской Федерации. В пункте 7 Постановления № 795 указана формула, определяющая размер субсидии, которая включает в себя, в том числе расходы на приобретение и транспортировку проб продукции до испытательной лаборатории (центра).

При этом, законодательство не содержит такого специального понятия как «верные исследования продукции».

С учетом изложенного, в данном случае действия Роскачества следует квалифицировать как покупку товаров (бензина), а само Роскачество по отношению к предпринимателю обладает лишь правовым статусом покупателя.

В то же время предоставление покупателем приобретенной продукции на исследование в специализированную организацию – аккредитованную лабораторию, не противоречит законодательству.

В свою очередь частью 2 статьи 37 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника отдела государственного надзора управления государственного надзора и контроля Росстандарта ФИО9, участвовавший в документальной проверке, пояснил, что Роскачеством произведена закупка партии бензина в количестве 8 литров и данная организация рассматривалась Роскачеством как лицо, указанное в части 2 статьи 37 Закона № 184-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, работники Роскачества не требовали от предпринимателя (его работников) представления иных документов кроме паспорта продукции (на что имеет право любой покупатель), а равно совершения каких-либо иных действий кроме продажи им бензина.

Тот факт, что после приобретения бензина (налива из ТРК в канистру) он непосредственно на АЗС был перелит в стеклянные бутылки с их опечатыванием и оформлением этих действий актом отбора проб, не придает таким действиям характер мероприятий по контролю (надзору).

Покупка бензина оформлена кассовым чеком, а акт отбора проб в данном случае служит дополнительным способом фиксации процесса закупки и одним из доказательств прослеживаемости приобретенного товара до его исследования (испытаний) и, соответственно, относимости результатов таких исследований к конкретному товару.

Таким образом, собранные Роскачеством и представленные им в Росстандарт  доказательства не являются полученными с нарушением закона, а подлежат лишь оценке на предмет их достоверности и достаточности для установления события и состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства, представленные Роскачеством в Росстандарт, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил следующее.

Указанная в акте отбора канистра 08/21062152 (номер канистры – 08, номер пломбы – 21062152) до покупки была подготовлена (очищена, просушена), опломбирована и пронумерована испытательным центром ФГБУ «Ставропольская МВЛ», после чего передана работнику Роскачества, что отражено в акте № 4 от 26.09.2018.

Бутылки, в которые был перелит приобретенный бензин, были получены работниками Роскачества от испытательного центра ФГБУ «Ставропольская МВЛ» в запечатанном виде, не нарушенной упаковке, что подтверждается актами передачи с временного хранения №№ 2-4 от 25-27.09.2018 и актами вскрытия №№ 1-4 от 24-27.09.2018.

Транспортировка бутылок по маршруту г. Ставрополь - г. Москва в испытательную лабораторию осуществлялась в кейсах и переносках для бутылок  по договору оказания услуг № 331/12 от 01.10.2018 между Роскачеством и индивидуальным предпринимателем ФИО10

Согласно акту входного контроля проб № ЮЛ238-2018/РСК от 08.10.2018 ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» приняло партию проб бензина неэтилированного марки АИ-92К5 в количестве 389 мест, с указанием о том, что пробы приняты в удовлетворительном состоянии, нарушений упаковки, маркировки пломбировки не установлено, проба закрыта герметично, протеканий не установлено.

В акте приема-передачи проб от 08.10.2018 для испытания переданы, в том числе пробы топлива с номерами пломб 21062144, 21062145, 21062146, 21062147.

Покупка бензина, перелив его в бутылки, их опечатывание и оформление акта производились работниками Роскачества ФИО7 и ФИО8, прошедшими обучение по программе «Правила отбора и подготовки образцов для испытаний в лабораториях: теория, практика, документирование» (удостоверения о повышении квалификации № А-0972 и № А-0969, соответственно).

В ходе приобретения и разлива бензина по бутылкам проводилась фотофиксация (фототаблицы приобщены к материалам дела).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, работающий у предпринимателя в должности начальника АЗС № 3 по адресу: г. Ипатово,ул. Гагарина, 15-А (трудовой договор № 3 от 01.01.2018), показал, что в конце сентября 2018 года ему позвонил сотрудник АЗС и сообщил о прибытии на АЗС неизвестных лиц для покупки топлива, но никаких документов о проверке, своих удостоверений они не предъявили. Он, ФИО11, сказал, чтобы сотрудники АЗС пробили чек на покупку и произвели налив топлива. Как ему известно, заправщик залил этим лицам бензин в канистру.

Таким образом, факт покупки бензина Роскачеством у предпринимателя и относимость результатов лабораторных испытаний к этому бензину, подтверждены.

Оснований для сомнения в достоверности самих результатов испытаний (определенного по итогам испытаний состава бензина) не имеется.

Доводы о значительном периоде времени с момента покупки бензина Роскачеством и проведением его исследования (испытаний) не принимаются судом, поскольку согласно письма Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» от 02.10.2019 № 625/7683 срок доставки образцов бензина не оказывает существенного влияния на результаты определения показателей «массовая доля серы», «массовая доля кислорода» и «объемная доля бензола».

Заявителем в материалы дела представлен собственный акт отбора нефтепродуктов от 28.09.2018, проведенный в присутствии ФИО12, который в объяснении от 17.01.2020 указал, что на момент отбора пробы оказывал услуги предпринимателю по вопросам юриспруденции, присутствовал при отборе 28.09.2018, который был произведен из единственного резервуара № 1 для хранения марки бензина АИ92К5. Емкости с отобранными образцами были пронумерованы, опечатаны и переданы предпринимателю на хранение для последующей передачи на экспертизу.

Согласно протоколу испытаний от 13.01.2020 №1, произведенного по заказу предпринимателя Испытательным центром ФБУ «Ставропольский ЦСМ», показатель «массовой доли серы» образца пробы от 28.09.2018 составляет менее 5 мг/кг, метанол отсутствует, «массовая доля кислорода» - 1,1%.

Однако, суд критически относится к дате отбора, указанной в акте (28.09.2018).

Так, заявитель при производстве по делу об административном правонарушении не указывал о наличии данного акта.

Со слов представителя предпринимателя, он полагал, что дело не дойдет до суда.

Однако при обращении в суд и на протяжении длительного времени в период судебного разбирательства, предприниматель также не заявлял о данном отборе проб и не представлял указанный акт.

При этом, о факте отбора проб 28.09.2018 не указывал и свидетель ФИО11, хотя в силу своего должностного положения он должен был знать об этом обстоятельстве.

Суд также учитывает, что ФИО12, указанный в акте отбора проб от 28.09.2018, не является независимым лицом, а оказывает предпринимателю юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя деятельность по продаже бензина на автозаправочной станции, предприниматель обязан обеспечить его надлежащее качество, в том числе не только исходя из проверки качества поставляемого ему поставщиками топлива, но и с учетом его хранения в собственных резервуарах на АЗС.

Доказательств принятия мер по проверке качества бензина, находящегося в резервуарах АЗС, их регулярной и надлежащей очистке, проверке поставляемого ему топлива и совершения иных действий, направленных на обеспечение качества реализуемого бензина (кроме получения им паспортов качества от поставщиков), предприниматель не представил, равно как и доказательств того, что правонарушение является следствием объективных, не зависящих от него причин.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи – 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела следует, что объективная сторона вмененного предпринимателю административного правонарушения заключается в реализации им бензина, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, в количестве 8 литров.

Причем квалификация действий Роскачества именно как покупки бензина, а не отбора проб, имеет для оценки правонарушения принципиальное значение, поскольку результаты исследования пробы распространяются на весь объем партии, от которой отобрана проба. Отсутствие же у Роскачества полномочий на отбор проб означает невозможность распространения результатов испытаний на весь объем реализуемой в тот момент предпринимателем партии бензина АИ-92-К5. Тем более, что объем этой партии, находящийся на АЗС в момент продажи бензина Роскачеству, не устанавливался.

То, что пункт 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» допускает производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки, само по себе не придает приобретенному покупателем конкретному объему бензина правовой режим пробы.

Следовательно суд исходит из того, что объем некачественного бензина, продажа которого образует событие правонарушения, составляет лишь 8 литров, приобретенных Роскачеством (часть из которого передана на исследование).

Росстандарт не отрицал, что несмотря на превышение вышеуказанных показателей такое количество бензина само по себе не может повлечь существенные негативные последствия ни вообще, ни при его использовании по назначению (в качестве топлива для автомобиля).

В рамках проверки сообщения, поступившего от Роскачества, Росстандарт не проводил выездную проверку и не выявил иных нарушений со стороны предпринимателя в части качества реализуемого им бензина.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание суд считает несоразмерным совершенному правонарушению и полагает необходимым применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив сумму штрафа до 250 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2019 № 5/672-ИП-ТР-2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский