ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4738/2017

г. Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу № А65-4738/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 620 000 руб.,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 620 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу № А65-4738/2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб. долга, 15 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу № А65-4738/2017, замене стороны истца на ООО «Дионис». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу № А65-4738/2017 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу № А65-4738/2017, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу № А65-4738/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчиком ставится по сомнение безупречность исполнения договора цессии. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судебный акт им исполнялся частично, а сведения об исполнении судебного акта должна представить служба судебных приставов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, ООО «Дионис» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования (цессии) №Ц-16/08 от 16.08.2017 (далее - договор), заключенный между истцом (цедент) и ООО «Дионис» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу №А65-4738/2017. Размер уступаемого права составляет: 620 000 руб. долга, 15 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику переданы по акту приема-передачи от 16.08.2017.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора за уступаемое право требование цессионарий обязуется выплатить цеденту 571 860 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № от 21.08.2017 цессионарий оплатил цеденту стоимость уступаемого права требования.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Договор уступки права требования не признан недействительным, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о частичном исполнении решение суда несостоятелен.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте судебных приставов, задолженность по исполнительному производству в размере 635 400 руб. должником не погашена. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил каких-либо доказательств исполнения решения суда первоначальному кредитору.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату ответчику, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу № А65-4738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 16.11.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      С.А. Кузнецов