Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

05.06.2023 года                                                                                Дело № А50-33771/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17089,58 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2022 года (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 13.08.2022 года (после перерыва);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН» (далее – ООО «МОНБЛАН», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с июня по сентябрь 2022 года, в сумме 37 531 руб. 87 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.07.2022 года по 27.12.2022 года, в сумме 2 149 руб. 15 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в размере 145 руб. 86 коп.

Определением суда от 11.01.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.02.2023 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Считает, что истцом не доказан факт поставки горячей воды. До заключения договора горячего водоснабжения № ГЭ1809-01177 от 19.09.2022  с ПАО «Т Плюс» горячая вода в здание поставлялась по договору № 17 от 01.08.2020, заключенному между ООО «Монблан» и ООО «УК «Героев Хасана, 9А». В рамках договора № 17 от 01.08.2020 платежным поручением № 72 от 06.10.2022 ответчик оплатил стоимость горячей воды за май, июнь и июль 2022 года управляющей компании. Также пояснил, что истец не правомерно производит расчет стоимости горячей воды расчетным путем, поскольку имеется прибор учета. Исходя из фактического потребления горячей воды ответчик произвел  оплату задолженности на сумму 47 252 руб. 63 коп. платежными поручениями № 90 от 02.12.2022, № 98 от 14.12.2022.

Кроме того, считает, что начисление неустойки не правомерно, поскольку начислена на стоимость фактически не поставленной горячей воды, договор подписан только 19.09.2022 года, расчетные документы представлены только в октябре 2022 года. Просит в удовлетворения исковых требований отказать.

06.03.2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 14 312 руб. 73 коп., об увеличении в части неустойки до 2 776 руб. 85 коп. Истец указал, что у ответчика установлен тахометрический прибор учета, который не производит учет в Гкал; в связи с чем показания взяты в учет по компоненту холодная вода в м3, по подогреву расчет произведен по нагрузке в Гкал. Произведенная ответчиком оплата учтена с учетом назначения платежа, остаток отнесен на ранее открытый период июнь - июль 2022г.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 09.03.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле привлечено третье лицо, ООО «УК «Героев Хасана 9А».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Направленный ПАО «Т Плюс» договор горячего водоснабжения № ГЭ1809-01177 от 19.09.2022 года ООО «Монблан» не подписан.

Вместе с тем, по доводам истца в отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» в период с июня по сентябрь 2022 года поставило горячую воду по адресу: 

<

...>, на общую сумму 37 531 руб. 87 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной в спорный период горячей воды ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Т Плюс» письмом  от 28.10.2022 года № 71000-082-02/18422 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной горячей воды, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды на объект ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указал, что произвел оплату потребленной горячей воды за июнь и июль 2022г. ООО «УК «Героев Хасана 9А»  в соответствии с заключенным договором № 17 от 01.08.2020 г. о порядке предоставления и оплаты коммунальных услуг и ремонтных работ, согласно которому Управляющая компания самостоятельно осуществляет оплату коммунальных услуг полностью за здание, в том числе за вставку (

<

...> зд. 9б), заключая договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а потребитель компенсирует Управляющей компании данные расходы по показаниям приборов учета, представил подтверждающие документы.

Третье лицо ООО «УК «Героев Хасана 9А» факт получения от ответчика денежных средств не оспорило.

Внесение платы дважды за одни и те же услуги не допускается.

Довод истца о том, что ответчик подал заявку на заключение договора с 1 июня 2022г., в связи с чем, начисление ему было произведено с указанного периода, суд во внимание не принимает.

Истец подтвердил то обстоятельство, что первоначально выставил счета на оплату горячей воды по спорному объекту ООО «УК «Героев Хасана 9А», впоследующем, заключив договор с ответчиком, объемы третьему лицу сторнировал.

Однако, учитывая, что договор горячего водоснабжения № ГЭ1809-01177 датирован 19.09.2022г., тогда как третье лицо выставило ответчику счета на оплату 16.09.2022г., которые ответчик оплатил 06.10.2022г., суд оснований для взыскания задолженности с ответчика за период с июня по июль 2022г. в размере 14 312,73 руб. в пользу истца не находит. За период август-сентябрь 2022г. задолженность отсутствует. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности за июнь, июль 2022 года судом отказано, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период август и сентябрь 2022г. 

По расчету истца сумма неустойки за просрочку задолженности за август и сентябрь 2022 составляет 695 руб. 99 коп. за период с 13.09.2022 года по 02.12.2022 года.

Данный расчет является верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 695 руб. 99 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

пени в размере 695 (шестьсот девяносто пять) руб. 99 коп., а также  81 (восемьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                 Судья                                                                       Н.Н. Фомина