Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «Энергогазстрой), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) об истребовании у управляющего ФИО2 имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий Сычев А.Ю. 14.03.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у управляющего Нерсисяна А.Г. имущества должника: автомобиля LEXUS LX570, VIN JTJHY00W604095993, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство LEXUS); автопогрузчика D35, 2006 года выпуска, заводской номер № 63235D35S33; трубоукладчика ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска; мобильных зданий (вагон-дом), 2004 года выпуска, инвентарные номера 470064, 470064, 470064, 004, 005, 012, 016, 018, 019 (далее – мобильные здания) и обязания ответчика передать управляющему Сычеву А.Ю. указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит изменить определение арбитражного суда от 16.06.2023, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что не имеется доказательств передачи транспортного средства LEXUS вновь назначенному управляющему ФИО3, поскольку единственным доказательством передачи имущества может являться только акт приема-передачи, а также дополнив мотивировочную часть указанием на отсутствие доказательств принадлежности должнику истребуемых 9 мобильных зданий; постановление апелляционного суда от 26.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы. 

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: материалами дела не подтверждается факт принадлежности должнику истребуемых мобильных зданий; выводы суда о непередаче транспортного средства LEXUS противоречат совокупности доказательств, свидетельствующих о его фактической передаче, а также объяснениям самого управляющего ФИО3; передача транспортного средства LEXUS в отсутствие каких-либо комплектующих не является основанием для отказа нового конкурсного управляющего должником от принятия переданного имущества и не освобождает его от обязанности по обеспечению его сохранности; подтверждением факта передачи транспортного средства LEXUS является его совместный осмотр с представителем управляющего ФИО3, реализация его с торгов, поэтому отсутствие в нем двигателя может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, но не для отказа от его приемки; вывод судов о том, что факт передачи транспортного средства LEXUS может подтверждаться исключительно актом приема-передачи не основан на законе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 31.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По утверждению управляющего ФИО3, предыдущим управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по передаче ему имущества должника согласно указанному перечню.

Из сообщений от 31.08.2022 № 9538075, от 26.08.2022 № 9507565, опубликованных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что на торги выставлено имущество, принадлежащее АО «Энергогазстрой», в том числе: лот № 27 – транспортное средство LEXUS; лот № 68 – автопогрузчик D35.

Как следует из сообщения от 07.04.2022 № 8545525, опубликованного на ЕФРСБ, на торги выставлены принадлежащие АО «Энергогазстрой» 9 мобильных зданий с инвентарными номерами № 470064, 470064, 470064, 004, 005, 012, 016, 018, 019.

Торги по указанным лотам отменены без указания причины.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий ФИО3, ссылаясь на отсутствие у него информации о месте нахождения указанного имущества должника, а также факта его передачи ему бывшим управляющим ФИО2

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого имущества в натуре у бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, удержании либо уклонении от его передачи в распоряжение вновь назначенному управляющему ФИО3

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых ГК РФ, корпоративным законодательством и требованиями о ведении бухгалтерского учета.

Отстранение конкурсного управляющего влечет прекращение его полномочий и возникновение обязанности по передаче документации вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, взыскания судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, в силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно и субъективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший антикризисный менеджер уклоняется (отказывается) от участия в приемке – передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Применительно к рассматриваемой ситуации в результате детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено отсутствие истребуемого имущества должника у бывшего управляющего ФИО2, его удержание или уклонение от передачи в распоряжение управляющего ФИО3

Из материалов обособленного спора также следует, что между управляющими ФИО3 и ФИО2 в настоящее время имеется неразрешенный спор о взыскании убытков в связи с утратой истребуемого имущества должника, что, в свою очередь, наряду с поданным управляющим ФИО2 в правоохранительные органы заявлением о совершении преступления (похищении спорного имущества должника) свидетельствует о его фактической утрате и невозможности истребования у последнего.

Факт передачи транспортного средства LEXUS, мобильных зданий и другого имущества должнику и обстоятельства их передачи или непередачи управляющему ФИО3 не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку не влияют на итог его рассмотрения, а потому подлежат установлению в рамках иного спора о взыскании с управляющего ФИО2 в возмещение убытков.

Вместе с тем, поскольку предыдущий управляющий ФИО2 проинвентаризировал истребуемое имущество, разместил итоги инвентаризации на ЕФРСБ, а также отразил данное имущество в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника, его доводы о непринадлежности мобильных зданий должнику обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством передачи имущества должника вновь утвержденному арбитражному управляющему является акт приема-передачи напрямую следует из приведенных положений статей 223, 456, 458 ГК РФ, однако не свидетельствует о том, что его фактическая передача не состоялась, поскольку суд не исследовал и не давал оценку доводу кассатора об уклонении управляющего ФИО3 от приемки транспортного средства LEXUS и незаконному нахождению трубоукладчика ТГ 121-Я-1 у общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (дело № А81-8789/2022). 

Таким образом, в условиях непредставления управляющим ФИО3 в материалы дела доказательств нахождения истребуемого им имущества должника у предыдущего управляющего ФИО2 судебный акт об его истребовании будет являться заведомо неисполнимым., в связи с чем судами обоснованно отказано в его удовлетворении.

При этом утрата имущества должника в ходе процедуры банкротства не исключает для виновных лиц иных негативных последствий в виде привлечения их к гражданско-правовой ответственности, что в настоящее время является предметом рассмотрения иных споров.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. Зюков

ФИО1