ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18763/2023)

Дело № А49-11814/2019

г. Самара

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО2 представитель по доверенности от 04.12.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-11814/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 требование ФНС России в размере 7 496 251 руб. 55 коп. признано обоснованным, в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 МУП «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) №А49-11814/2019 привлечена Прокуратура Пензенской области. 

28.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 заявление ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

ООО «ТНС энерго Пенза», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023, просит его удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО4, Прокуратуры Пензенской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области по обязательствам МУП «Коммунальное хозяйство» заявитель ссылался на договор поручительства № 40-02-006 от 11.10.2012, заключенный  между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и должником, согласно  которому должник оплатил задолженность МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 1 660 265 руб. 75 коп., а также на договоры о переводе долга от 05.12.2012 о выплате заработной платы работникам МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» в общей сумме 120 188 руб. 38 коп.

По мнению заявителя, заключение и дальнейшее исполнение вышеуказанных сделок является  теми  самыми сделками, за совершение (одобрение) которых предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты, безусловно свидетельствующие о возникновении условий для привлечения Администрации муниципального образования р.п. Сосновоборск Пензенской области к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе ООО «ТНС энерго Пенза» ссылается на недобросовестность поведения Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, являющейся учредителем МУП «Коммунальное хозяйство» и МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство», которая при должном исполнении обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью учрежденных предприятий, имела возможность дать оценку целесообразности, экономической обоснованности заключения договора поручительства №40-02-006 от 11.10.2012, договоров перевода долга, а также в установленные сроки обратиться за оспариванием сделок в судебном порядке, повлекшего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение активов должника на сумму 2 491 265,75 руб., установленного вступи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела о причинении вреда должнику и его кредиторам неразумными действиями Администрации р.п. Сосновоборск, а также об отсутствии у учредителя неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им юридического лица, и при этом избрания такой модели поведения, которая привела к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, и, как следствие, к банкротству МУП «Коммунальное хозяйство».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Применение предусмотренных Законом №127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По этой причине по сделкам, совершенным до 01.07.2017 следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы; по сделкам совершенным после 01.07.2017 нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили до вступления в силу Закона №266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ).

Действовавшая на момент совершения сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала следующее: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Коммунальное хозяйство» создано по решению администрации р.п. Сосновоборск и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц.

11.10.2012 между МУП «Коммунальное хозяйство» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» заключен договор поручительства №40-2-006, согласно которому МУП «Коммунальное хозяйство» приняло на себя обязательства МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно отвечать перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по обязательствам на сумму 2 491 265 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 75 коп., в том числе:

- долг за газ по договору поставки газа №40-5-4760 от 25.02.2010 в размере 2 425 029,66 руб., в том числе 894 687,95 руб. - за период с октября по декабрь 2011 г. (взыскано с МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2012 по делу «А49-1165/2012); 1498765,93 руб. - за период с января по апрель 2012г. (взыскано решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу №А49-5623/2012); 31 575,78 руб. - за период с июня по июль 2012 г.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 962,44 руб., в т.ч. 9 363,00 руб. - проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2012 по делу №А49-1165/2012; 28599,44 руб. -проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу №А49-5623/2012;

- расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28273,65 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу №А49-5623/2012.

В счет погашения указанное задолженности МУП «Коммунальное хозяйство» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» 831 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №166338 от 17.10.2012 с учетом письма об изменении назначения платежа исх. №98 от 18.10.2012).

В связи с ненадлежащим (неполным) исполнением Поручителем обязательств по договору поручительства ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» задолженности по спорному договору поручительства в размере 1 660 265 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2013 по делу №А49-10122/2012 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворены в полном объеме: с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана задолженность в размере 1 660 265 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29 602 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства ООО «ТНС энерго Пенза» приводит в качестве обоснования для привлечения Администрации р.п. Сосновоборск к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 2017 финансового года размер активов должника составлял 9 697 000 руб. 00 коп. и соответствовал размеру пассивов должника. Соответствие размера активов размеру пассивов должника, с учетом их роста, наблюдалось и за 2015-2016 годы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данных сделок, так и их существенную убыточность. Сам по себе факт совершения сделок указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума №53).

Однако таких обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не приведено, также как и не представлено доказательств, что для совершения указанных сделок требовалось согласие Администрации р.п. Сосновоборск, а также что указанные сделки явились необходимой причиной банкротства предприятия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сумма заключенных договоров уступки права требования от 05.12.2012 составляет 120 188 руб. 38 коп., что с учетом масштабов деятельности должника не могло явиться безусловной причиной банкротства МУП «Коммунальное хозяйство».

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтены принятые учредителем меры к субсидированию деятельности предприятия-должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих влияние учредителя на деятельность должника, наращивании им кредиторской задолженности, даче обязательных для исполнения указаний на совершение убыточных сделок, а также не представлено доказательств значимости и существенной убыточности для должника вышеуказанных сделок.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности поведения учредителя отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено значение активов должника в последующие периоды его деятельности после совершения сделок, а также длительность осуществления должником деятельности после осуществления выплаты по договору поручительства. Материалами обособленного спора подтверждается периодичность возмещения ответчиком затрат должника по его деятельности в период 2012-2015 гг.

Судебной коллегией также учитывается специфика деятельности должника по  предоставлению населению коммунальных услуг,  при осуществлении которой большую роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с предоставлением указанных услуг. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления от потребителей возмещения должнику затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в том числе теплоснабжением многоквартирных домов и не связана с результатами экономической деятельности должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 по делу №А49-11814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                     ФИО5