Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13395/2024 

г. Москва Дело № А40-169845/19  

03.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гульден» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-169845/19,  вынесенное судьей Кантаром М.И., о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «АРМ» требования ФИО1 в размере 1 986 278,52 руб., из которых 1  841 877,90 руб. - основной долг, 123 405,82 руб. - неустойка, 20 994,80 руб. - расходы по уплате  государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

в рамках дела о банкротстве ООО «АРМ» 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Гульден» - ФИО2 по дов. от 22.12.2023  от конкурсного управляющего ООО «АРМ» - ФИО3 по дов. от 25.11.2022  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО «АРМ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете  "Коммерсантъ" № 142(6622) от 10.08.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 удовлетворены требования  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 986 278, 52 руб.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Гульден» как лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Судом апелляционной инстанции ООО «Гульден» восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе ООО «Гульден» просит определение отменить, ФИО1 в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО5 так же как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  представил письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить,  одновременно просил об отложении рассмотрения обособленного спора.  

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства оставлено без  удовлетворения в связи с тем, что суд не усмотрел основания для этого.  

В судебном заседании представитель ООО «Гульден» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая  на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на вступившем в  законную силу решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4265/2019 от  04.07.2019, которым в его пользу с ООО «АРМ» взыскана задолженность в размере 1 986 278,  52 руб.  

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Названное решение суда кредитором не обжаловано, незаконным не признано. 

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным атом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-169845/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов 

Ж.В. Поташова