СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10162/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1807/23(1)) на  определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710162/2021 (судья Петров А.А.),  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316703100068910) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.12.2022; 

от предпринимателя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 27.12.2021;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «СИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом)  

должника - общество с ограниченной ответственностью «Рейсмус», в связи с наличием у  него просроченной задолженности в размере 26 383 770,76 руб.  

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области принял к  производству заявление о признании должника банкротом.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Томской области (далее – заявитель, уполномоченный орган,  ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100068910), зарегистрирован по адресу:  634063, 

<

...>) (далее – должник,  ФИО3), в котором просила признать заявленные требования обоснованными,  ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина,  утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Континент» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере  743 879,81 руб.  

Определением от 09.12.2021 года возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

От индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –  кредитор, ФИО4) поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 12 025 481,96 руб.  

Определением суда от 19.07.2022 заявление ФИО4 оставлено без  движения, с последующим продления срока до 28.10.2022.  

Определением суда от 21.07.2022 заявление уполномоченного органа о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 признанно необоснованным и оставлено  без рассмотрения.  

От ФИО4 поступило уточненное заявление, в котором просил признать  должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов в  составе третьей очереди требования в размере 12 025 481,96 руб.; утвердить финансового  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований.  

Определением суда от 22.11.2022 судебное заседание по проверке обоснованности  заявления назначено на 22.12.2022.  

От Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступила информация на  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения  финансовым управляющим должника.  

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 06.02.2023 заявление ФИО4 признано  обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 5199; почтовый адрес для  направления корреспонденции: 630105, г. Новосибирск, а/я 128), член Ассоциации  арбитражных управляющих «Евразия» с фиксированной суммой вознаграждения в  размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов  гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 12 025 481,96  руб., в том числе 11 417 086,73 руб. основного долга, 332 239,35 руб. процентов 276 155,88  руб. пени. Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации  долгов должника.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу по делу № А67-10162/2021 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО3, отменить, и принять по делу новое  решение: заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,  включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, требования в  размере 12 025 481,96 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», признать необоснованным и оставить  без рассмотрения.  

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что заявление ФИО4  подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку задолженность ФИО3 перед  кредитором ФИО4, с учетом просрочки кредитора и незаконного возврата 110  000 руб., погашена в размере 12 025 481,96 руб., в том числе 11 417 086,73 руб. основного  долга, 332 239,35 руб. процентов 276 155,88 руб. пени, то есть в полном объеме.  

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание.  

До дня судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

Также до дня судебного заседания от ФИО4, финансового управляющего в  порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  заявитель и управляющий просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на апелляционную  жалобу приобщены судом к материалам дела.  

Определением от 10.04.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось, в том числе для представления заявителем жалобы доказательств  погашения задолженности перед ФИО4, кредитором ФИО4  дополнительных пояснений.  

Во исполнение определения от 10.04.2023 заявителем жалобы представлены  дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (ответ конкурсного  управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО8 о погашении задолженности  перед залоговым кредитором ФИО4; копия платежного поручения № 501 от  31.03.2023 на сумму 11 668 910,88 руб.; копия платежного поручения № 502 от 31.03.2023  на сумму 276 155,88 руб.).  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что 31.03.2023  конкурсным управляющим ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО8 задолженность  перед залоговым кредитором ИП ФИО4 погашена в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 501 и № 502 от 31.03.2023. Погашение  основным должником задолженности перед залоговым кредитором повлекло в  соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства  ФИО3 в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также во исполнение определения от 10.04.2023 от ФИО4 поступила  письменная позиция на дополнения к апелляционной жалобе, в которой кредитор просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 в полном объеме,  указывая на то, что ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.  Поскольку на момент вынесения определения о признании ФИО3  задолженность перед ФИО9 не была погашена, судебный акт принят законно и  обоснованно.  

Определением от 02.03.2023 заместителя председателя Седьмого арбитражного  апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи  

Усаниной Н.А. в составе суда произведена замена, судья Усанина Н.А. заменена на судью  Иванова О.А.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на  занятых позициях.  

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами  и письменная позиция на дополнения приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, отзыва на жалобу, письменной позиции кредитора, заслушав участников процесса,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по  решению арбитражного суда.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Обоснованность  требований заявителя проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина требуется наличие одновременно трех условий: требования к  гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования  не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;  требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным  обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Исходя из абзацев второго и четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве,  для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных  обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за  просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные  и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска  от 31.08.2021 по делу № 2-5683/2021 солидарно с ФИО3, ФИО10 в  пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана сумма задолженности: по кредитному  договору № 

<

***> от 25.07.2018 в размере 2 822 359,35 руб., в том числе: основной долг –  2 673 387,09 руб., проценты – 63 965,60 руб., неустойка – 85 006,66 руб., также проценты,  начисленные с 27.04.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения  исходя из ставки 13,4% годовых, неустойку, начисленную с 27.04.2021 на сумму  просроченного ежемесячного платежа по день фактического исполнения, исходя из ставки  0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; по  кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2018 в размере 3 817 105,98 руб., в том числе:  основной долг – 3 612 903,20 руб., проценты – 90 364,20 руб., неустойка – 113 838,58 руб.,  также проценты, начисленные с 27.04.2021 на сумму основного долга по день  фактического исполнения исходя из ставки 13,4% годовых, неустойку, начисленную с  27.04.2021 на сумму просроченного ежемесячного платежа по день фактического  исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки  

исполнения обязательств; по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2019 в размере  5 325 601,43 руб., в том числе: основной долг – 5 070 381,24 руб., проценты – 177 909,55  руб., неустойка – 77 310,64 руб., также проценты за пользование кредитом, начисленные с  27.04.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки  13,4% годовых, неустойку, начисленную с 27.04.2021 на сумму просроченного  ежемесячного платежа по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от  просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также почтовые  расходы в размере 415,20 руб.  

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.04.2022  решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31.08.2021 по делу № 25683/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Между Банком «Левобережный» (ПАО) (цедент) и ФИО4 (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам от 05.05.2022,  согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  к ООО «Томскгазспецмонтаж» по получению денежных средств, вытекающие из  кредитных договоров № 

<

***> от 25.07.2018, № 

<

***> от 16.08.2018, № 

<

***> от  07.02.2019.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят также права  требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным  кредитным договорам, которые установлены пунктами 1.2.1-1.2.3:  

по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2018: 

- договор поручительства № 

<

***>-П-1 от 25.07.2018 заключенный между  цедентом и ФИО3;  

- договор поручительства № 

<

***>-П-3 от 27.11.2018 заключенный между  цедентом и ФИО10;  

- договор об ипотеке № 

<

***>-З-1 от 25.07.2018 заключенный между цедентом и  ООО «Томскгазспецмонтаж»; по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2018:  

- договор поручительства № 

<

***>-П-1 от 16.08.2018 заключенный между  цедентом и ФИО3;  

- договор поручительства № 

<

***>-П-3 от 27.11.2018 заключенный между  цедентом и ФИО10;  

- договор об ипотеке № 

<

***>-З-1 от 16.08.2018 заключенный между цедентом и  ООО «Томскгазспецмонтаж»;  

по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2019: 

- договор поручительства № 

<

***>-П-1 от 07.02.2019 заключенный между  цедентом и ФИО3;  

- договор поручительства № 

<

***>-П-2 от 07.02.2019 заключенный между  цедентом и ФИО10;  

- договор об ипотеке № 

<

***>-З-1 от 07.02.2019 заключенный между цедентом и  ООО «Томскгазспецмонтаж».  

Согласно пункту 6 договор уступки прав (требования) вступает в силу с момента  его подписания.  

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость уступаемых цедентом прав по  соглашению сторон составляет 11 360 000 руб.  

Платежным поручением № 16 от 06.05.2022 подтверждается, что ФИО4  исполнил свои обязательства по договору уступки прав (требований) от 05.05.2022 в  полном объеме.  

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.08.2022 по  делу № 2-5683/2021 произведена замена взыскателя – Новосибирский социальный  коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) на индивидуального предпринимателя  ФИО4 по вступившему в законную силу решению Ленинского  районного суда г. Новосибирска от 31.08.2021 по исковому заявлению Новосибирского  социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО3, ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по  кредитному договору.  

Признавая заявление ФИО4 обоснованным и вводя в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов  суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО4 подтверждено  документально, составляет более 500 000 руб. и не исполнено более трех месяцев с даты,  когда оно должно быть исполнено.  

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО4 с заявлением  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) послужило наличие у  

последнего обязательств по договорам поручительства, заключенным между Баком  «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 во обеспечение исполнения обязательств  ООО «Томскгазспецмонтаж» по кредитным договорам.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1  статьи 361 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается участвующими в деле  лицами, 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО8 задолженность перед залоговым кредитором ФИО4 погашена в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 501 и № 502 от 31.03.2023.  

Таким образом, погашение основным должником задолженности перед залоговым  кредитором повлекло в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращение  основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства ФИО3 в  силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.  

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении  обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания заявления ФИО4 обоснованным.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного  заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями  213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность  гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит  разрешению в порядке искового производства.  

Принимая во внимание наличие иных кредиторов, заявившихся в деле о  банкротстве должника, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным  (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-10162/2021 с принятием по делу нового судебного акта об  оставлении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании  

индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) без  рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 148 - 149, 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710162/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 ФИО1  

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна