ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1504/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцев А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу № А07-22887/2015 (судья Багаутдинова Г.В.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО Группа «Челябэнергосервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ООО Группа «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа «Челябэнергосервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Группа «Челябэнергосервис», определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа «Челябэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим ООО Группа «Челябэнергосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 261 000 руб., текущих расходов в размере 7978 руб., расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб. (л.д. 7).

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 13.12.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 261 000 руб., судебные расходы в сумме 7978 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 09.01.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Метапласт Экспо» указало на то, что суд должен был сделать ежемесячный анализ деятельности арбитражного управляющего. Вместо ФИО2 выполняли всю его работу представители ФИО6 и ФИО7 Арбитражным управляющим не сделан финансовый анализ о подозрительных сделках должника, проведенных перечислениями по счетам должника в фирмы-однодневки, позднее исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В материалах дела №А76-25419/2015 имеются документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств по указанию руководителя должника в пользу третьих лиц с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. ФИО2 должен был восстановить бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы, которые большей частью имеются в 24 томах дела №А76-25419/2015, однако, ни разу с указанным делом не знакомился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В апелляционной жалобе ООО «Метапласт Экспо» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.02.2017 (резолютивная часть определения о его утверждении) по 07.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30 000 руб., составляет 261 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства не погашена, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет является верным, доказательств выплаты вознаграждения в материалы дела не представлено, однако не установил оснований для оплаты вознаграждения привлеченному специалисту.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника с 09.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-1164/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Указанным судебным актом установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО Группа «Челябэнергосервис»: 1. Пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушен срок представления отчета о своей деятельности; 2. пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об утверждении конкурсного управляющего и об освобождении от исполнения обязанностей, а также несвоевременное опубликование в газете «Коммерсантъ» данных сведений; 3. абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. 4. пункт 6.1 статьи Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения. 5. пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебного акта о его пересмотре, о подаче заявления о признании сделки недействительной.

Из решения о привлечении к административной ответственности следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, указанные сведения не были включены в ЕФРСБ. Однако, не представлено доказательств того, что установленными судом нарушениями в действиях конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства. Названные обстоятельства не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый анализ должника был оспорен, либо указанная в нем информация не соответствует действительности.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Тот факт, что некоторые функции выполняли привлеченные конкурсным управляющим специалисты, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме и погашения расходов, связанных с процедурой конкурного производства, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется. Размер вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства, является соразмерным.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 7978 руб. Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены. Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему в полном объеме, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части.

Оснований для взыскания суммы 60 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста у суда не имелось, в указанной части возражений не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу № А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова