ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-10545/2019

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9876/2023) акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (172800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий: 127994, г. Москва, ГСП-4); временный управляющий акционерным обществом «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.01.2023 сроком действия до 13.01.2025), 

 

установил:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Московский кредитный банк») обратился 19.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «Нью Петрол Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО «Московский кредитный банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.12.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.02.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО2 к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Андреапольский НПЗ») с заявлением о применении последствий недействительности сделки, в котором просит взыскать денежные средства в размере 240 573 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А70-10545/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Андреапольский НПЗ» в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» взысканы денежные средства в размере 236 018 333 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Андреапольский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства погашения кредита АО «Андреапольский НПЗ» за ООО «Нью Петрол Тюмень», в связи с которыми на стороне АО «Андреапольский НПЗ» отсутствует неосновательное обогащение. Сумма погашения кредитных обязательств превышает сумму неосновательного обогащения, которое взыскано судом по настоящему спору с заявителя. Кредитные договоры, по которым АО «Андреапольский НПЗ» осуществляло погашение задолженности за ООО «Нью Петрол Тюмень», недействительными сделками не признаны. Неосновательное обогащение фактически возникло не на стороне заявителя, а на стороне должника, так как должник получил выгоду в сумме платежей по кредитам, внесенных заявителем. Расчет неосновательного обогащения следует производить из прибыли, получаемой от использования имущества. Судом не учтены расходы на содержание имущества, понесенные заявителем. Судом не учтена специфика периода, в котором произошло снижение выручки от эксплуатации АЗС. Суд не принял во внимание доводы заявителя об альтернативном расчете неосновательного обогащения.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 05.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9876/2023) на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.02.2019 по 20.05.2019 между акционерным обществом коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк», Банк) и ООО «Нью Петрол Тюмень» (заемщик) заключено 19 кредитных договоров: от 08.02.2019 № 424-25-25223/РКЛ, от 15.02.2019 № 424-26-25223/ВКЛ, от 19.02.2019 № 424-27-25223/РКЛ, от 21.02.2019 № 424-28-25223/РКЛ, от 04.03.2019 № 424-29-25223/РКЛ, от 11.03.2019 № 424-30-25223/РКЛ, от 14.03.2019 № 424-31-25223/РКЛ, от 19.03.2019 № 424-32-25223/РКЛ, от 25.03.2019 № 424-33-25223/РКЛ, от 26.03.2019 № 424-34-25223/РКЛ, от 28.03.2019 № 424-35-25223/РКЛ, от 01.04.2019 № 424-36-25223/РКЛ, от 02.04.2019 № 424-37-25223/РКЛ, от 10.04.2019 № 424-38-25223/РКЛ, от 15.04.2019 № 424-39-25223/РКЛ, от 16.04.2019 № 424-40-25223/РКЛ, от 22.04.2019 № 424-41-25223/РКЛ, от 22.04.2019 № 424-42-25223/РКЛ, от 20.05.2019 № 424-43-25223/РКЛ (далее - кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 1 989 272 000 руб.

Согласно пунктам 1.7 кредитных договоров кредиты предоставляются на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

Определением суда от 26.06.2019 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нью Петрол Тюмень».

Между АО «Андреапольский НПЗ», АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Нью Петрол Тюмень» заключено соглашение от 02.12.2019, по условиям которого ООО «Нью Петрол Тюмень» передает, а АО «Андреапольский НПЗ» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «Нью Петрол Тюмень» по указанным кредитным договорам.

Пунктом 1.2 соглашения от 02.12.2019 предусмотрено, что за принятие АО «Андреапольский НПЗ» на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров, ООО «Нью Петрол Тюмень» обязуется оплатить сумму в размере 1 923 080 636 руб. В счет оплаты указанной суммы ООО «Нью Петрол Тюмень» передает в собственность АО «Андреапольский НПЗ» имущественный комплекс, объединяющий 34 автозаправочных станции и 1 административное здание.

Во исполнение соглашения между ООО «Нью Петрол Тюмень» (продавец) и АО «Андреапольский НПЗ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 02.12.2020.

Кроме того, между ООО «Нью Петрол Тюмень» (продавец) и АО «Андреапольский НПЗ» (покупатель) заключены 16 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя, принадлежащие ему транспортные средства общей стоимостью 38 505 478 руб. 66 коп.

Соглашением от 02.12.2019 прекращены встречные обязательства должника перед АО «Андреапольский НПЗ» в размере 1 156 070 867 руб. 05 коп., возникшие из соглашения, а также обязательства АО «Андреапольский НПЗ» перед должником возникшие из договоров купли-продажи транспортных средств в размере 38 505 478 руб. 66 коп.

Впоследствии, между АО «Андреапольский НПЗ» (арендодатель) и ООО «Нью Петрол Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.12.2019 (арендная плата - 1 605 000 руб.) и 14 договоров аренды автомобилей от 03.12.2019 (арендная плата - 10 000 руб.), по условиям которых должнику предоставлены транспортные средства и имущественный комплекс, ранее ему принадлежащие и отчужденные в пользу АО «Андреапольский НПЗ» по оспариваемым сделкам.

Как указано выше, определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении ООО «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

АО «Андреапольский НПЗ» 23.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ФИО5 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным 15 договоров купли-продажи, договора аренды, соглашения от 02.12.2019, заключенных между должником и АО «Андреапольский НПЗ», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.11.2020 (в редакции определения об исправлении опечаток от 11.11.2020) заявление временного управляющего ФИО5 удовлетворено; признаны недействительными сделками соглашение от 02.12.2019, договор купли-продажи имущества от 02.12.2019, договор аренды имущества от 03.12.2019 и договоры купли-продажи самоходных транспортных средств от 02.12.2019 № 02.12.2019, № 02.12.2019/1, № 02.12.2019/2, договоры купли-продажи транспортных средств № 02.12.2019/3, № 02.12.2019/4, № 02.12.2019/5, № 02.12.2019/6, № 02.12.2019/7, № 02.12.2019/8, № 02.12.2019/9, № 02.12.2019/10, № 02.12.2019/11, № 02.12.2019/12, № 02.12.2019/13, № 02.12.2019/14. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить ООО «Нью Петрол Тюмень» недвижимое имущество и права аренды, а именно 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, а также движимое имущество, переданное по соглашению о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 и договорам купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019. В удовлетворении заявления АО «Андреапольский НПЗ» отказано.

Дополнительным определением суда от 25.01.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику тринадцати объектов недвижимого имущества и прав аренды на них.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2022, по результату рассмотрения заявлений временного управляющего и АО «Андреапольский НПЗ» по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения суда от 11.11.2020 отменены, принят новой судебный акт. Заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, в удовлетворении заявления АО «Андреапольский НПЗ» отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в результате заключения соглашения, договоров купли-продажи, аренды, должником были отчуждены почти все имеющиеся у него основные средства необходимые для ведения бизнеса в пользу аффилированного с ним лица для целей последующего использования этого же имущества на условиях возмездного предоставления без риска обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами в условиях экономического дефолта ООО «Нью Петрол Тюмень».

Суды пришли к выводу, что заключение договора сторонами реализовано в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника, что явно сопряжено с нарушением установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, нарушают основы правопорядка, что не подлежит судебной защите (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, что недобросовестные действия АО «Андреапольский НПЗ» и АО КБ «Интерпромбанк», следствием которых стало выбытие сети АЗС из владения должника, повлекли существенное снижение эффективности эксплуатации сети АЗС, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне АО «Андреапольский НПЗ» неосновательного обогащения в размере суммы уменьшения реальной, эффективной доходности сети АЗС, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительными сделок установлено, что имеет место использование имущества должника без законных оснований и получение дохода из эксплуатации сети АЗС. Это относится к установленным судом фактическим обстоятельствам, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства погашения кредита АО «Андреапольский НПЗ» за ООО «Нью Петрол Тюмень», в связи с которыми на стороне АО «Андреапольский НПЗ» отсутствует неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора, АО «Андреапольский НПЗ» даны письменные пояснения, согласно которым, АО «Андреапольский НПЗ», эксплуатируя, принадлежащий ООО «Нью Петрол Тюмень» комплекс автозаправочных станций, направляло вырученные денежные средства, в частности, на погашение процентов по кредитным обязательствам ООО «Нью Петрол Тюмень» перед Банком, в связи с чем, по мнению АО «Андреапольский НПЗ», на стороне АО «Андреапольский НПЗ» не возникло обязательств передать ООО «Нью Петрол Тюмень» прибыль, полученную АО «Андреапольский НПЗ» в период незаконной эксплуатации АЗС, принадлежащих ООО «Нью Петрол Тюмень».

Размер средств, направленных АО «Андреапольский НПЗ» на погашение процентов по кредитным обязательствам ООО «Нью Петрол Тюмень» перед Банком, по доводам самого же заинтересованного лица, отражен в Отчете о финансовых результатах АО «Андреапольский НПЗ» в разделе «Коммерческие расходы», составивших 188 777 000 руб.

Кроме того, факт погашения АО «Андреапольский НПЗ» задолженности ООО «Нью Петрол Тюмень» перед Банком, за счет средств, вырученных от эксплуатации имущества самого же ООО «Нью Петрол Тюмень» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.06.2022 по делу № А70-10545/2019 документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что погашение траншей осуществлялось АО «Андреапольский НПЗ» за счет выручки от использования сети АЗС».

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с учетом обстоятельств погашения задолженности ООО «Нью Петрол Тюмень» перед Банком.

Доводы, что расчет неосновательного обогащения следует производить из прибыли, получаемой от использования имущества, а также что судом не учтены расходы на содержание имущества, понесенные заявителем, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно отчету о финансовых результатах должника в 2017 году валовая прибыль должника, связанная с эксплуатацией АЗС, составила 340 001 000 руб., в 2018 году – 463 321 000 руб., в 2019 году – 626 128 000 руб.

Средняя ежегодная валовая прибыль должника, связанная с эксплуатацией АЗС, составила 476 483 333 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах АО «Андреапольский НПЗ», валовая прибыль АО «Андреапольский НПЗ», связанная с эксплуатацией АЗС, составила 240 465 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, переход имущества должника к АО «Андреапольский НПЗ» повлек уменьшение реальной, эффективной доходности сети АЗС в среднем на 236 018 333 руб. в год (476 483 333 – 240 465 000).

При этом, основываясь на доводе АО «Андреапольский НПЗ» о достоверности финансовой отчетности, можно прийти к выводу о том, что расходы на эксплуатацию АЗС ограничены суммой 242 435 000 руб., данная сумма включает все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией АЗС.

Из указанного следует, что недополученная за 2020 год валовая прибыль в размере 236 018 333 руб., являла бы собой чистую прибыль должника.

Следует отметить, что в 2020 году отсутствовали объективные факторы способные повлечь кратное уменьшение выручки/валовой прибыли от эксплуатации АЗС.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено обоснование причин уменьшения доходности сети АЗС, суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу должника с АО «Андреапольский НПЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 236 018 333 руб.

Методика расчета, произведенная судом, сторонами не оспаривается.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов АО «Андреапольский НПЗ» при рассмотрении заявления.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина