АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А52-3372/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А52-3372/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2020) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 с требованием в размере 7 890 000 руб. основного долга, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экшн коллекшн» (далее – Компания). 

Компания обратилась в суд с заявлением о признании требования конкурсного кредитора к должнику ФИО3 общим обязательством с супругой должника – ФИО5.

Определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства, полученные должником, потрачены на общие нужды семьи, в подтверждение чего заявителем представлены косвенные доказательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед Компанией в размере 7 890 000 руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что обязательством, на котором основано требование кредитора, и которое кредитор полагает общим обязательством супругов, является обязательство, возникшее из договора займа, заключенного должником и ФИО2 По договору займа должник получил денежные средства на общую сумму 7 890 000 руб. Указанная сумма получена должником несколькими денежными перечислениями, совершенными в период с 11.03.2014 по 18.02.2015, что подтверждается заочным решением Пыталовского районного суда Псковской области от 22.06.2017 по делу №2-142/2017. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДО №533706 должник с 27.01.2006 состоит в браке с ФИО5 В период брака сторонами были приобретены на имя ФИО3 по договорам купли-продажи два земельных участка: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 59 000 кв.м., адрес: Псковская область, Островский район, Бережанская волость, участок расположен примерно в 150м. на юго-восток от д. Ивахино, с кадастровым номером 60:13:0072901:18 (договор купли-продажи от 07.07.2013 № 1/07/У; договор купли-продажи от 10.07.2013 №2/07/У (т. 8, л.д. 33-34), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 11.07.2014  была внесена запись регистрации № 60-60-05/007/2014-499 и выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк 60-АЗ №142783);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 293 500 кв.м., адрес: Псковская область, Куньинский район, СП «Боталовская волость», вблизи (северо-западнее) д. Борок, в 1260м северо-западнее д. Борок, в 240м юго-восточнее д. Борок, в 1200м юго-восточнее д. Борок, в 1200м южнее д. Борок, в 2500м юго-восточнее д. Борок, в 2700м юго-восточнее д. Борок, в 1300м северо-восточнее д. Матушкино, с кадастровым номером 60:07:0000000:271 (договор купли-продажи от 03.04.2014 № 1 К/Р; договор купли-продажи от 04.04.2014 № 2 К/Р (т. 8, л.д. 35-36), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 08.04.2014 была внесена запись регистрации № 60-60-05/006/2014-240 и выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк 60-АЗ №095545). 

В обоснование заявленных требований Компания указывает, что спорные земельные участки приобретены должником в период, когда должником были получены займы от ФИО2 (правопредшественника кредитора). По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт того, что денежные средства в сумме 7 890 000 руб. поступили в совместную собственность супругов и были использованы на нужды семьи, в том числе на приобретение в совместную собственность супругов указанных выше земельных участков, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции, установив цену приобретения земельных участков, с учетом наличия у должника и его супруги дохода и иного имущества, за счет которых названные земельные участки могли быть приобретены, пришел к выводу о недоказанности Компанией факта расходования суммы займа на приобретение земельных участков и нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании обязательства перед Компанией общим обязательством супругов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскание.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.05.2014 № 1446/14 изложил подход, предусматривающий справедливое распределение судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно приведенным выше правовым нормам для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

Компания, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные должником от ФИО2 по договору займа, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Кредитор в обоснование ссылается на расходование спорных денежных средств на приобретение двух земельных участков.

Между тем бесспорных доказательств этому не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 60:13:0072901:18 приобретен задолго до заключения вышеуказанного договора займа, а другой земельный участок хоть и куплен в период получения денежных средств от ФИО2, но судом первой инстанции установлено, что у супругов имелось достаточно имущества и денежных средств, на которые данный участок они могли приобрести.

Общая цена приобретенного супругами Р-выми на имя ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 60:13:0072901:18 на момент его приобретения по долям в июле 2013 года составила 180 000 руб. Второй земельный участок с кадастровым номером 60:07:0000000:271 был приобретен ФИО3 за 200 000 руб. Оба земельных участка приобретены за наличные денежные средства. Спорные договоры купли-продажи оспорены не были и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Супруги Р-вы оба работали на момент приобретения вышеуказанных земельных участков, в частности, ФИО5 в исследуемый период времени, а именно 2013-2014 годы работала менеджером в ООО «Новое время» имела ежемесячный доход в размере 20 000 руб. Кроме того, у супругов на момент приобретения вышеуказанных земельных участков в собственности были два достаточно дорогостоящих транспортных средства: Инфинити FX 35, 2003 г.в., VIN 

<

***>, который они приобрели 08.11.2010 года за 900 000 руб. и продали только 15.01.2016 за 500 000 руб.; ТаГаз TAGER, 2008 г.в., VIN 

<

***>, который они приобрели 24.04.2008 и который и по настоящее время находится в собственности супругов. Общая стоимость вышеуказанных транспортных средств на интересующий период времени с 2013 по 2014 год была более 1 000 000 руб. По утверждению ответчиков, если бы они нуждались в денежных средствах для приобретения спорных земельных участков в совместную собственность, то продали бы один из имевшихся на тот момент автомобилей.

Таким образом, доказательств расходования полученных должником заемных денежных средств на приобретение в совместную собственность с супругой объектов недвижимости, а также иного дорогостоящего имущества не имеется.

Более того, материалами дела установлено, что должник потратил спорные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности, при этом должник пояснил, что деньги от ФИО2 получал за оказанную последнему услугу по скупке земельных участков. Супруга должника пояснила, что не знала о получении должником денежных средств.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным, или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругом должника поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А52-3372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец