ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72316/2022

22 сентября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.10.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2023г., ФИО3, доверенность от 11.01.2023г., ФИО4, доверенность от 22.12.2022г.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,

по иску ООО "Автокомплект"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 11-15/2369 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 588 931,46 руб., пени в сумме 30 523 833,51 руб., штрафа в сумме 2 547 902 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу,  а также в судебных актах, и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 57 588 931,46 руб., пени в сумме 30 523 833,51 руб., штраф в сумме 5 095 804 руб.

Решением УФНС России по Московской области, решение инспекции в части суммы начисленного штрафа отменено, штраф снижен до 2 547 902 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что реальность взаимоотношений общества и контрагента подтверждена первичными документами и перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств по спорной сделке, в связи с чем обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Судами также отмечено, что налоговый орган использовал недопустимые доказательства, что привело к принятию неправомерного решения и существенному нарушению процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы, основанные на оценке доказательств, не соответствуют фактическому их содержанию, носят противоречивый характер.

В частности, налоговым органом приведены доводы о «транзитной» роли спорного контрагента, осуществляющего деятельность исключительно в целях получения налогоплательщиком налоговой экономии, при условии аффилированности и полной финансовой подконтрольности (что подтверждается движением денежных средств в объеме 91,3%, участием сотрудников, материалами ОРД), в отсутствии самостоятельной деловой цели, также налоговым органом приводились доводы, основанные на том, что заявитель и спорный контрагент в проверяемый период действовали как единая структура и имели общую деловую цель, в том числе направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Также судами не учтены доводы налогового органа о наличии в материалах дела доказательств перевода бизнеса с контрагента на налогоплательщика, учитывая, что общество и его должностные лица знали о реальном поставщике товаров (работ, услуг), вовлекая в цепочку поставщиков подконтрольного контрагента, который фактически обеспечивал наращивание стоимости товара за счет включения в книгу покупок схемных вычетов фирм-однодневок («обнальных площадок», имеющих общие органы управления, представителей и управляемых с одних IP адресов), формирующих расхождение в налоговых декларациях, при котором контрагентами - покупателями заявлялись налоговые вычеты НДС по операциям, оплата за которые не исчислялась контрагентами – продавцами (что подтверждается, в том числе материалами проверок, проведенными МИФНС №17 по Челябинской области, ИФНС России по г.Иваново).

Суды не дали должную оценку доводам налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде умышленно создан формальный документооборот по взаимоотношения со спорным контрагентом с целью внесения недостоверных сведений в налоговый учет, и получения необоснованной налоговой выгоды в форме завышения вычетом по НДС при совершении операций по закупке товара.

Также налоговый орган указывает, что судами не в полной мере исследован тот факт, что при анализе второго и последующего звена, организаций, взаимодействовавших с силовыми министерствами и ведомствами по приобретению консервационной техники не установлено. Ни один из цепочки поставщиков не участвовал в тендерах по приобретению консервационной техники. Следовательно, по мнению налогового органа спорная техника не имеет легального происхождения, источник для возмещения НДС в бюджете не свормирован. По мнению налогового органа спорный товар приобретался напрямую со складов ведомственных структур, которые не являются плательщиками НДС. 

Также следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суды не указаны какие доказательства, являющиеся, по мнению судом недопустимыми, использовал налоговый орган, и как они могли привести к принятию неправомерного решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли вышеуказанные доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства.

Суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свой вывод о том, что именно спорный контрагент общества выполнил поставку по спорному договору только на пояснениях заявителя и представленных им первичных документах, не оценили представленные инспекцией в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы общества.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Также судам при рассмотрении дела необходимо учесть пункты 7 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 53, согласно которым в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-72316/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова       

Судьи:                                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.Н. Нагорной