Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28536/2020

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" (адрес:  Россия 150001, город Ярославль, улица Наумова 69, офис 11, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЕВСКАЯ, 6" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 6/1/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1047855112425);

о   взыскании   

при участии

- от истца:  не  явился,  извещен  

- от ответчика: не  явился,  извещен  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУЭТ ГИДРАВЛИК"  (истец)  обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "КИЕВСКАЯ, 6"   (ответчик)    о  взыскании   1.450.216 руб.   30  коп.   задолженности   по  договору   поставки  №01  от  22.01.2015,  174.025 руб.   96  коп.   пени  в   соответствии  с  п.  6.4  договора, 11.300 руб.   расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением от 13.04.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как   установлено  материалами дела,  22.01.2015 между  ООО «НТЦ «Промышленный Альянс»  и  ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК"   заключен  договор поставки   №01.  в  соответствии  с  условиями   которого  истец поставил  в адрес  ООО «НТЦ «Промышленный Альянс»  продукцию,  указанную  в  спецификациях  №1  от  22.01.2015,  на  сумму   293.436,50 руб. №2 от  05.02.2015  на  сумму  248 390 руб.  №3  от  02.03.2015  на  сумму  689184,90 руб.  №4 от  03.04.2015 на  сумму  116 112 руб.  

Продукция, согласно  спецификациям,   была  поставлена   истцом  в   соответствии   с  п. 3.1  договора  поставки  №1  на склад   покупателя, о   чем  свидетельствуют   счета-фактуры   №№00000012 от  27.01.2015  на сумму  293 436, 50 руб.   с  учетом  НДС  №00000026  от  11.02.2015 на сумму  248.390 руб.  с  учетом НДС,  №00000046 от  03.03.2015 на сумму  689 184,90 руб. с  учетом НДС,  00000073 от  06.04.2015 на  сумму  116 112 руб.  с  учетом НДС.   Счета-фактуры подписаны обеими сторонами  договора, без замечаний  и возражений.  

Согласно  п.  2.3  договора поставки  оплата заказанной  партии  продукции   покупатель  должен  произвести   в  течение   30   календарных   дней  со дня принятия  продукции покупателем.   

ООО «НТЦ «Промышленный Альянс»    произвело  частичную оплату.  

06.11.2015  между   ООО «НТЦ «Промышленный Альянс»    и  ООО  "КИЕВСКАЯ, 6"  заключен  договор №2015-018 о переводе долга. В  соответствии  с  названым договором,  ответчик  принимает  на  себя    обязательства  ООО «НТЦ «Промышленный Альянс»  по  договору  №1 от  22.01.2015, заключенному   между      ООО «НТЦ «Промышленный Альянс»    и ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК"    в  сумме  884829,70 руб.  перевод  долга  произведен   кредиторами  и  соответствует  требованиям  ст.  382-391  ГК РФ. 

Кроме того,   10.04.2015  между  ООО «Гомельский  приборостроительный   завод.  Санкт-Петербург»  и   ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК"    заключен  договор поставки  №29   от  10.04.2015   в  соответствии с  которым истец поставил  в адрес   ООО «Гомельский  приборостроительный   завод.  Санкт-Петербург»  продукцию,   указанную в  спецификациях  №1 от  10.04.2015   на сумму   17 664,60 руб.   №2 от  18.05.2015  на сумму   36285  руб.   №3  от  14.07.2015  на сумму   50799 руб., № 4  от  14.08.2015 на сумму   36285 руб.,  №5  от  10.09.2015 на  сумму   400787 руб.,   № 6 от  05.10.2015 на  сумму   1115914,20 руб.,  №7 от  06.11.20185  на  сумму    496048,40 руб. ,  №8 от  08.12.2015   на  сумму   385146,10 руб.   №9 от   27.01.2016  на  сумму   228330 руб.  №10  от  01.03.2016   на  сумму   398840 руб.             

Продукция, согласно  спецификациям,   была  поставлена   истцом  в   соответствии   с  п. 3.1  договора  поставки  №29  от  10.04.2015 на склад   покупателя, о   чем  свидетельствуют   счета-фактуры   №№00000106 от  22.04.2015  на сумму  17 664,60 руб. №00000131 от  18.05.2015 на сумму  36285 руб.   №00000200 от  15.07.2015 на сумму  50799 руб. № 00000253 от  146.08.2015 на  сумму  145140 руб.  №00000290 от 11.09.2015 на  сумму 400787 руб. №00000338 от 07.10.2015 на  сумму 1115914,20 руб., №00000388 от 10.11.2015  на  сумму  496048,40 руб., №00000440 от 09.12.2015 на сумму 385 146,10 руб., №00000019 от  27.01.2016 на сумму  228330 руб. №00000089 от  02.03.2016  на сумму  398840 руб.  общая сумма поставки  по  договору   составила  3 274 954 руб. 30  коп. с  учетом  НДС.   Счета-фактуры подписаны обеими сторонами  договора, без замечаний  и возражений.  

Согласно  п.  2.3  договора поставки  оплата заказанной  партии  продукции   покупатель  должен  произвести   в  течение   30   календарных   дней  со дня принятия  продукции покупателем.   

ООО «Гомельский  приборостроительный   завод.  Санкт-Петербург»  произвело  частичную оплату.  

31.12.2016   между   ООО «Гомельский  приборостроительный   завод.  Санкт-Петербург»  и  ООО  "КИЕВСКАЯ, 6"  заключен  договор  №2016-041  о переводе дога. В    соответствии   с названым договором, ответчик принимает  на  себя обязательства  ООО «Гомельский  приборостроительный   завод.  Санкт-Петербург»   по договору  №29  от  10.04.2015,  заключенному между   ООО «Гомельский  приборостроительный   завод.  Санкт-Петербург»   и   ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК"    в   сумме  1 160 386, 60  руб.  Перевод  долга  произведен   кредиторами  и  соответствует  требованиям  ст.  382-391  ГК РФ.

Однако ответчиком  было  оплачено только  часть   долга,  возникшего  из  вышеназванных   договоров.  

Задолженность  в  размере  1 450 216,30 руб.  признанная  ответчиком   в акте  сверки  за период  с   01.01.2018  по  30.06.2018  не оплачена  ответчиком.  

Истец  направил  в адрес ответчика  претензию  №1031 от  22.10.2018,  однако  ответчиком претензия была проигнорирована.  

В  пункте   6.4   договора   поставки  №01 от 22.01.2015  и договора   поставки №29  от  10.04.2010 установлено, что  при несвоевременной   оплате  поставленной продукции   за каждый день  просрочки поставщик вправе   взыскать   с   покупателя  штрафную неустойку   в размере  0,1%   но не более  12%  от  суммы  поставленной продукции.  

 Задолженность возникла  за период  с   31.12.2016   по   20.03.2020,  и неустойка  составляет  174 025 руб.  96  коп.          

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 1 450 216,30 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Счетами-фактурами подписаны обеими сторонами  договора, без замечаний  и возражений.  Следовательно, факт поставки товара подтверждается первичными документами, в том числе договором  поставки, счет-фактурой,  товарной накладной, представленными в материалы дела.

 На основании   вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 1.450.216,30 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по спорным накладным в срок, установленный сторонами, истец правомерно, на основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, начислил в размере 174.025 руб. 96 коп. неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Условий для уменьшения неустойки судом не установлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию договора на оказание юридических услуг, копию платежного поручения на оплату услуг представителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб. 

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с    Общества с ограниченной ответственностью "КИЕВСКАЯ, 6"  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ ГИДРАВЛИК"  1.450.216 руб. 30  коп.   задолженности,   174.025 руб.  96  коп.  пени,  11.300 руб.   расходов на оплату  услуг представителя  и   29.242 руб. 42  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать  исполнительный лист.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.