АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-551/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент» (650023, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 1, помещение 2, офис 9, ИНН 4205235681, ОГРН 1114205044942) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент» - Крючков А.В. по доверенности от 10.04.2018, Крикунова М.Ю. по доверенности от 05.06.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 25.12.2017 № 238, Постникова К.К. по доверенности от 23.04.2018 № 71.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент» (далее – Общество, ООО «Арт-Акцент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 122 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль (пени), а также назначенного штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), произведенного в рамках взаимоотношений с ООО «Омега», ООО «КузбассРесурс», ООО «УК РостИнвест».

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арт-Акцент», по результатам которой составлен акт от 26.07.2016 № 104.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 122 о привлечении ООО «Арт-Акцент» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 432 934 руб. по налогу на прибыль, 9 091 030 руб.  по НДС; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 600 руб. 

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2016 в размере 8 100 816 руб. по налогу на прибыль, 5 355 420 руб. по НДС; доначислен налог на прибыль в размере 36 082 336 руб. и НДС в размере 22 727 576 руб.

Решением от 13.01.2017 № 20 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и документального подтверждения выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 41, 54, 247, 251, 252, 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО «Арт-Акцент» выполняло строительные работы по договорам генерального подряда, заключенным с ООО «СибирьИнвестХолдинг» (генеральный подрядчик). 

В целях исполнения заключенных договоров генерального подряда, Обществом (подрядчик) были привлечены субподрядчики – ООО «Омега», ООО «КузбассРесурс» (по договорам субподряда), а также заключен договор с ООО «УК РостИнвест» на поставку товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Омега», ООО «КузбассРесурс», ООО «УК РостИнвест», в том числе: договоры генерального подряда и подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: данные организации созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; по месту регистрации не находятся; у них отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность); виды деятельности, указанные в учредительных документах, не соответствуют осуществляемым видам деятельности по первичным документам; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями; ООО «Арт-Акцент» являлся единственным покупателем работ (товаров) у спорных контрагентов; поступающие денежные средства от ООО «Арт-Акцент» обналичивались либо перечислялись на расчетные счета ООО «Вектор» и ООО «Альянс», которые не ведут хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами; фактическое руководство работами контрагентов осуществлялось работником ООО «Арт-Акцент» Астафьевым Е.Ю.; руководители ООО «Омега» и ООО «КузбассРесурс» подтвердили факт организации работ, доставки и хранения строительных материалов самим Обществом; отсутствие оплаты со стороны ООО «Арт-Акцент» в адрес ООО «УК РостИнвест» по договорам займа, уступки права требования, заключенным между взаимозависимыми лицами, их подписание Ефимовым К.В., в то время как он еще не был руководителем ООО «Арт-Акцент» (аналогичным образом подписан договор с ООО «КузбассРесурс»); ведение бухгалтерского учета в ООО «Омега», ООО «КузбассРесурс», ООО «Вектор» (контрагент второго звена) одним лицом – бухгалтером Жуковой А.А., оказывающей эти услуги на дому, при этом подробно о деятельности данных организаций пояснить не смогла (о работниках, о поставщиках); из заключения почерковедческой экспертизы от 22.04.2016 № 6/04-18 следует, что подписи от имени руководителя ООО «УК РостИнвест» Ефременко О.А. в представленных оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «Арт-Акцент» выполнены не Ефременко О.А., а другими (разными) лицами, а в представленных копиях документов – другим (одним) лицом.

Судами двух инстанций также указано, что из анализа условий заключенных договоров и представленных налогоплательщиком документов следует, что часть заявленных работ не могли быть выполнены спорными контрагентами также в силу того, что представленные документы датированы более поздними датами, чем фактически выполнены работы и сданы генеральному подрядчику.

В силу установленных обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить субподрядные работы и поставить необходимый строительный материал. Данные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, факт выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика, с использованием строительного материала, приобретенного у иных поставщиков.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в штате ООО «Арт-Акцент» имелся собственный квалифицированный персонал и необходимые машины и механизмы, необходимые лицензии и допуски, а также установлено списание в состав прямых материальных расходов стоимости строительного материала, использованного для выполнения спорных работ, приобретенного ООО «Арт-Акцент» у реальных поставщиков.

Согласно штатному расписанию за 2014 год численность работников Общества составляла 678 единиц, в том числе – производственные рабочие до 539 человек (электромонтажники, монтажники, электрослесари, плотники, каменщики, бетонщики, арматурщики, подсобные рабочие, штукатуры, плиточники и др.). Общество в своем составе имело три строительных участка (№ 1, № 2, № 4). 

Факт осуществления спорных работ силами самого Общества также подтверждается показаниями рабочих Общества, задействованных на указанных строительных участках, сравнительным анализом представленных документов по данным строительным участкам и документов по спорным строительным объектам.

Апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции, оценив представленные Обществом: экспертное заключение от 21.07.2017 № 4/394 Союза «Торгово-промышленная палата» и расчет потребностей организации в специалистах отдельных профессий, правомерно отклонил указанные документы в качестве доказательств, поскольку они не опровергают иные имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности свидетельствующие о невыполнении контрагентами Общества спорных работ, отсутствия каких-либо сведений о выполнении таких работ привлеченными субподрядными организациями, учитывая, что эксперт при расчете количества работников необходимых профессий руководствовался не реальными данными, а проектной документацией, которая не всегда совпадала с фактическими результатами. 

Кроме того, судебными инстанциями установлен факт завышения расходов на строительство.

Документально подтверждено двойное списание Обществом расходов по налогу на прибыль в отношении строительного материала в целях исчисления налога на прибыль по спорным контрагентам.

При этом доводы Общества со ссылкой на экспертное заключение от 04.09.2017 № 4/554 правомерно отклонены судами обеих инстанций с указанием на то, что экспертом выводы относительно необходимого количества строительных материалов для выполнения строительных работ по спорным объектам сделаны на основе анализа проектной документации строительства указанных домов, без анализа первичных учетных документов по взаимоотношениям Общества с заказчиком строительства относительно фактически использованных строительных материалов при выполнении им работ; из заключения следует, что объем требуемых при строительстве работ превышает объем работ, переданных Обществом заказчику строительства, при этом обоснования расхождения Обществом не приведено.

Судами также отмечено, что Обществом не представлено опровергающих доказательств доводов Инспекции, в том числе о том, что экспертом не учитывалось фактическое выполнение данных работ и, соответственно, фактическое использование строительного материала, необходимого для производства соответствующих работ.

Суды правомерно признали ссылку Общества на то, что Инспекция необоснованно пришла к выводу о необходимости для строительства целого дома только 5 лестничных маршей, указав, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией анализировались именно те участки работ, расходы по которым учитывались Обществом в целях исчисления налога на прибыль по спорным контрагентам, а не общее количество строительного материала, необходимого для строительства дома.

Оценивая взаимоотношения Общества с ООО «УК РостИнвест», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, установили, что факт оплаты поставленного товара путем взаимозачета (акт взаимозачета от 29.12.2014 № 00000196), в том числе путем перевода долга (соглашения о переводе долга) ООО «Совхоз Звездный», возникших из договора займа, Обществом не подтвержден; установлена взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в сделке; подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о неподтвержденности приобретения Обществом строительных материалов по векселям.

Кроме того, из анализа регистра учета прямых материальных расходов на производство за 2014 год установлено принятие Обществом к учету затрат по приобретению строительных материалов (оборудования) у ООО «УК РостИнвест» в размерах, указанных налоговым органом в таблице 20 (стр. 158-163 решения Инспекции), из чего сделан вывод, что строительный материал якобы приобретенный у ООО «УК РостИнвест» оприходуется и стоимость списывается в затраты в соответствии с регистром учета прямых материальных расходов за 2014 год.

Доводы Общества о неправомерном непринятии судами регистра прямых расходов, представленного налогоплательщиком, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы регистры, которые были представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд первой инстанции, сопоставлены с расчетами Инспекции, в результате чего суды правомерно установили, что из регистров, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, следует, что общая сумма прямых расходов составляет 942 966 067,78 руб., что, принимая во внимание размер принятой Обществом к учету суммы 67 380 889,95 руб., не соответствует задекларированной Обществом общей сумме прямых расходов (1 023 515 433 руб.).

Расчет по анализу регистра, представленный в материалы дела, Инспекцией признан судами двух инстанций правильным.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что доводы налогоплательщика о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых (надлежащих и бесспорных) доказательств, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика в рамках заключенных договоров с ООО «Омега», ООО «КузбассРесурс», ООО «УК РостИнвест»; о создании формального документооборота между сторонами; о совершении Обществом умышленных действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований, в том числе в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева