АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13435/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  21 июля 2025 года

02 июля 2025 года – дата  резолютивной части 

21 июля 2025 года – дата составления мотивированного решения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-303), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 207 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Призма» (далее - ответчик) о взыскании 207 000,00 руб.

Определением суда от 13.05.2025, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 03.06.2025, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25.06.2025. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на иск не поступил.

Указанные документы опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

02.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО Торгово-строительная компания «Эридан» (Генподрядчик, Истец) и ООО Производственная Компания «Призма» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 29/1-5с от 07.06.2018 (далее - Договор, приложение №1 к иску) на изготовление и монтаж окон и дверей из ПВХ профиля на объекте - Жилой дом №1 (по генплану) в помещениями общественного назначения и подземно-наземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Якорная, Актюбинская, Крановая, Авангардная, ул. Авангардная д.12 В, ул. Авангардная д. 13, кадастровый номер 5261860030240:1272.

Подрядчик выполнил и сдал, а Генподрядчик принял результаты всех работ, предусмотренных Договором, что подтверждается представленными в дело, подписанными Сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.07.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 31.10.2018, №1 от 26.12.2018, №5 от 29.12.2018, №1 от 02.08.2019, №1 от 02.08.2019, №1 от 19.08.2019, №2 от 30.12.2019, №3 от 30.12.2019 и №4 от 30.12.2019 (приложения №2-23 к иску).

В течение гарантийного срока собственниками квартиры в указанном жилом доме поадресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО2 обнаружены дефекты оконных конструкций (оконных блоков) в спальне, гостиной, кухне и лоджии.

В связи с неустранением выявленных дефектов застройщиком собственники квартиры ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «Вереск» (застройщик) о возложении обязанности устранить недостатки качества квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе в связи с указанными недостатками в результатах работ, фактически выполненных Ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-565/2024 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Истца и Ответчика.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №10145 от 15.05.2024, выполненного экспертами ООО «Альтернатива», установлено наличие дефектов оконных конструкций, установленных в квартире №53.

Экспертами определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов оконных конструкций в квартире №53, размер которой составляет 207 000,00 руб.

Истец направил Ответчику претензию исх.№454 от 16.07.2024, в которой заявил требования об устранении указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств, чего Ответчиком сделано не было.

Определением от 18.07.2024 по делу № 2-565/2024 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода утвердил мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вереск», в соответствии с условиями которого ООО «Вереск» (застройщик) обязался выплатить собственникам квартиры денежные средства в сумме 330 000,00 рублей, что соответствует стоимости устранения всех выявленных недостатков в квартире согласно заключению эксперта №10145 от 15.05.2024 (в том числе 207 000,00 рублей за дефекты оконных конструкций).

На основании претензии исх.№106 от 23.07.2024 (приложение №28 к иску), направленной в связи с утверждением мирового соглашения от 18.07.2024 по делу № 2-565/2024, Истец произвел платеж в пользу ООО «Вереск» (застройщик) в размере 207 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №606 от 13.08.2024.

Указанная сумма оплачена Истцом в пользу ООО «Вереск» в качестве возмещения расходов (убытков) на устранение дефектов оконных конструкций согласно заключению эксперта №10145 от 15.05.2024 и условий мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вереск» от 18.07.2024.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№524 от 23.08.2024  о возмещении убытков по Договору в заявленном размере.

В ответ на указанную претензию письмом исх.№18 от 28.08.2024 Ответчик отказал Истцу в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего изготовления и монтажа ответчиком окон и дверей в квартире, принадлежащей  ФИО1 и ФИО2 

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на установленный вступившим в законную силу судебный акт от 18.07.2024 по делу № 2-565/2024 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вереск», в соответствии с условиями которого ООО «Вереск» (застройщик) обязался выплатить собственникам квартиры денежные средства в сумме 330 000,00 рублей, что соответствует стоимости устранения всех выявленных недостатков в квартире.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта №10145 от 15.05.2024, выполненного экспертами ООО «Альтернатива», установлено наличие дефектов оконных конструкций, установленных в квартире №53 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Якорная, д.3:

-  отсутствие маркировки на дистанционных рамках стеклопакетов;

-  отсутствие замков безопасности на створках оконных блоков;

-  наличие трещин (зазоров) в примыкании подоконной доски к оконному блоку, а также в примыкании оконных откосов к подоконнику;

-  несоответствие требованиям по расположению и размерам водосливных отверстий в профиле;

-  несоответствие требованиям диаметров водосливных отверстий в профилях створок;

-  отсутствие отверстий для компенсации ветрового давления в верхних горизонтальных профилях оконного блока;

-  отклонение расстояния между наплавами смежных створок;

-  отклонение ширины ПВХ профиля створки от нормального размера;

-  наличие зазоров в гостиной в Т-образных соединениях ПВХ профилей полотна.

Наличие дефектов оконных конструкций требует проведение работ по замене оконных блоков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде взысканного в пользу собственников квартиры материального ущерба причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда № 29/1-5с от 07.06.2018.

На основании определения от 18.07.2024 по делу № 2-565/2024 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения ООО "Вереск" произвел возмещение собственникам нанесенного ущерба. Впоследствии  ООО "Эридан" компенсировало ООО "Вереск" причиненные убытки в сумме 207 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом совокупно с заключением эксперта подтверждается факт причинения ущерба собственнику в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика ООО ПК "Призма", причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца об отсутствии в выполненных работах нарушений проектной документации судом отклоняются, поскольку, согласно пункта 5.1.1 договора подряда от 07.06.2018, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих норм и правил, действующих на территории РФ. Отклонение от требований ГОСТов при выполнении работ  ответчиком подтверждается Заключением эксперта №10145 от 15.05.2024.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эгидан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 207 000,00 руб. долга по договору подряда № 29/1-5с от 07.06.2018; а также 15 350,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Судья                                                                                              Ю. П. Трухина