ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41602/2017

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 28.01.2020;

от ФИО5: представитель ФИО4, по доверенности от 28.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19261/2022)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56- 41602/2017/сд.4, принятое 

по заявлению ФИО5 

к ФИО2

об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

13.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 03.07.2017.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление ФИО6 было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО8 Хасанович (далее – ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 20.10.2016 и 29.12.2016, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком по оспариваемым договорам. 

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на аффилированность должника и ответчика, отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа, как для должника, так и для ответчика, а также на мнимость оспариваемых договоров  и направленность воли их сторон исключительно на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт неоднократного участия ответчика в рамках настоящего дела о банкротстве в торгах по продаже имущества должника и приобретения им по итогам их проведения 4 объектов движимого и недвижимого имущества, один из которых (земельный участок) находится в Ивановской области, при том, что ответчик проживает в Санкт - Петербурге, а также факт подтверждения требований  ответчика при включении их в реестр экземплярами документов, принадлежащих должнику, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласованности действий ФИО6 и ФИО2 и их направленности на сохранение имущества должника. 

Кроме того, кредитор ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, об оспариваемых сделках (всей совокупности фактических оснований для их оспаривания) ему стало известно не ранее 29.04.2021 – с момента размещения в ЕФРСБ сообщения № 6576310 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, по итогам проведения которых ФИО2 приобрел земельный участок.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и               ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа от 29.12.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.12.2018, уплатив на нее 24% годовых.

Кроме того, между  сторонами был заключен договор займа от 29.10.2016 на сумму 52 000 евро на срок до 20.04.2017.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления (в отсутствие реальных правоотношений сторон) и между аффилированными лицами, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявил о пропуске кредитором  срока исковой давности, а по существу заявленных требований указал на наличие с его стороны равноценного встречного предоставления по договорам, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.01.2018 по обособленному спору №А56-41602/2017/тр.1, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 в размере 11 575 072 руб. 80 коп. долга, 2 173 857 руб. 08 коп. процентов и 10 994 769 руб. 09 коп. неустойки. При этом, суд исходил из представленных кредитором доказательств, подтверждающих наличие у него имущества в объеме, достаточном для предоставления займов, а именно -  налоговых деклараций за 2014, 2015 и 2016 годы, в которых были отражены суммы доходов в размере 21 908 555 руб., 18 293 271 и 17 917 708 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №60)разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, с учетом даты принятия к производству суда требования   кредитора Шершень Н.Н. (правопредшественник ФИО5) - 29.01.2018, то есть даты, с которой кредитор был вправе знакомиться с материалами дела, включая требования других кредиторов, и даты обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки – 25.02.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, который для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 29.01.2019, а для оспаривания по пункту 1 статьи 170 ГК РФ – 29.01.2021.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт замены кредитора в порядке процессуального правопреемства с Шершень Н.Н. на ФИО5 не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку правопреемство произошло и в части права на оспаривание сделок (пункт 6 Постановления №43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления №60, признает ошибочной позицию подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.04.2021, поскольку срок для оспаривания сделки в силу изложенного выше начал течь для кредитора с момента принятия его (правопредшественника) требования к производству суда, и выявление им впоследствии дополнительных обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для оспаривания сделок, не влияет на указанные правила исчисления (применения) срока исковой давности. 

Более того, в обоснование заявления об оспаривании договоров займа от 20.10.2016 и 29.12.2016 ФИО5 ссылается на обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать включению требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО6, однако, требование  ответчика уже включено в реестр требований кредиторов определением от 19.01.2018, и при рассмотрении вопроса о его обоснованности каких – либо возражений другими лицами не заявлялось, при том, что требование было проверено судом по повышенному стандарту доказывания, предусмотренному пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод о мнимости договоров займа мог быть заявлен кредитором еще при рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в виде возражения (эксцепции), а  относительно оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд правомерно исходил из того, что такое оспаривание было доступно в любой процедуре банкротства, как соответствующее заявление могло быть подано в суд и применительно к правилам о встречном иске (статья 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, при том, что само по себе участие ответчика в торгах по продаже имущества должника не свидетельствует о его аффилированности с должником, поскольку он, как и любой другой субъект гражданских правоотношений, не ограничен в праве на участие в таких торгах. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-41602/2017/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков