Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210700/18-12-1525

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "БиТиПи-Фо" (ОГРН 1117746118764, ИНН 7721716428)

к ответчику: ООО "Реалед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №610/04-р от 07.04.2015 г. в размере 200.994,80 рублей, неустойки в размере 517.579,61 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиТиПи-Фо" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Реалед" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №610/04-р от 07.04.2015 г. в размере 200.994,80 рублей, неустойки в размере 517.579,61 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений. Представитель истца требования поддержал.

ООО "Реалед" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «БиТиПи-ФО» (далее - «Истец/Исполнитель») и ООО «Реалед» (далее - «Ответчик/Заказчик») был заключен Договор оказания услуг №610/04-р от 07.04.2015 (далее - «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по бронированию авиа и железнодорожных билетов, гостиниц и оказанию других услуг, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг.

Ответчику с 08 апреля 2015 года были оказаны услуги по выписке авиа, ж/д билетов и бронированию гостиниц на общую сумму с учетом сервисного сбора 5 036 491 (Пять миллионов тридцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек, Ответчиком оплачено 4 835 496 (Четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Истец свои обязательства по предоставлению услуг в рамках заказа и выписки авиа, железнодорожных билетов и бронированию гостиниц перед Ответчиком исполнил в полном объеме и выставил, в числе прочих, Ответчику счета №№ 7767 от 27.02.2018, 7649 от 27.02.2018, 7631 от 27.02.2018, 7767 от 26.02.2018, 7058 от 21.02.2018, 6652 от 19.02.2018, 6622 от 19.02.2018, 2259 от 23.01.2018, 2078 от 22.01.2018. В письменном виде возражений на выставленные счета и акты оказанных услуг Истцу предоставлено не было. В соответствии с п. 3.4.1 Договора, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно п. 3.2.3. Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в соответствии с п. 4.2. Договора. Пункт 4.2. Договора устанавливает, что Оплата за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего Договора, производится Ответчиком в рублях в любой приемлемой для него форме, а именно:

«4.2.2. Заказчик вносит стопроцентную предоплату за услуги, предусмотренные п. 2.1 настоящего Договора, путем перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем предварительного счета, отправленного Исполнителем по факсу и/или электронной почте».

В части требования об оплате оказанных услуг Истец, в соответствии с п. 4.2.2 Договора, выставил счета №№ 7767 от 27.02.2018, 7649 от 27.02.2018, 7631 от 27.02.2018, 7767 от 26.02.2018, 7058 от 21.02.2018, 6652 от 19.02.2018, 6622 от 19.02.2018, 2259 от 23.01.2018.

В 06.04.2018 г. Ответчику была направлена Претензия (Исх. №14 от 06.04.2018) с требованием оплатить задолженность и сумму пени.

В ответ на претензию от 06.04.2018 г. Ответчик направил Гарантийное письмо от 30.05.2018 г., в котором гарантировал полную оплату задолженности и пени за просрочку оплаты в размере 341 637,85 рублей до 31.07.2018 г. включительно. Однако, задолженность полностью Ответчиком не погашена. По состоянию на 06.08.2018 г. долг составляет 200 994 (Двести тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Согласно п. 7.2. Договора при несвоевременной оплате Заказчиком услуг Исполнителя, сервисных сборов, штрафов, выставляемых Поставщиками услуг, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения Заказчиком суммы задолженности в полном объеме. Моментом зачисления суммы задолженности в полном объеме будет считаться момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет Исполнителя.

Общая сумма пени на 07.11.2018 составляет 517579 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга за оказанные услуги составляет 200.994,80 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 200.994,80 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Размер неустойки подлежит снижению до суммы задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиТиПи-Фо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договору № 610/04-р от 07.04.2015 г. в размере 200.994 (двести тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 80 коп., неустойку в размере 200.994 (двести тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 80 коп., судебные расходы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 17.371 (семнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов