ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87783/2019

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: 

от ООО «ХимМонтаж»: ФИО1 по доверенности от 19.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-11957/2024) общества с ограниченной  ответственностью «ХимМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-87783/2019/сд.3,  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экрос- Инжиниринг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж», обществу с  ограниченной ответственностью «Экопроект-78», ФИО2 и  ФИО3  

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Экрос-Инжиниринг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2021 закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг»  

(ИНН 

<

***>, ОРГН 1077847354881, далее – Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов, Октябрьский пр.им.50 лет  Октября, д.11, литера А, пом.6; далее – Компания) о признании недействительными  договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6522-027 (VIN)  

<

***>, номер двигателя 6 740510С2680453, регистрационный знак  В6030М178, заключенного Обществом и Компанией 27.01.2017 № 39/2017;  договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6522-027 (VIN)  

<

***>, номер двигателя 740510 С2681132, регистрационный знак  В6010М178, заключенного Обществом и Компанией 27.01.2017 № 40/2017;  договора купли-продажи транспортного средства Renault Duster (VIN)  

<

***>, номер двигателя К4МА690 D311280, регистрационный знак  

<

***>, заключенного Обществом и Компанией 27.01.2017 № 42/2017; договора  купли-продажи № 41/2017 от 27.01.2017, заключенного Обществом и Компанией, в  отношении транспортного средства Land Rover Freelander 2 (VIN)  

<

***>, номер двигателя 224DT DZ594046687, регистрационный знак  

<

***>; договора купли-продажи погрузчика малогабаритного самоходного  BOBCAT S530, заводской номер AZN712145, номер двигателя 7ED0577,  регистрационный знак 64СО 6575, заключенного Компанией и Обществом  20.04.2017 № ОС5/17/196/2017; применении последствий недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере  7 006 378 руб., из которых: 2 235 974, руб. в порядке применения последствий  недействительности договора купли-продажи от 27.01.2017 № 39/2017,  

2 235 974 руб. в порядке применения последствий недействительности договора  купли-продажи от 27.01.2017 № 40/2017, 288 530 руб. в порядке применения  последствий недействительности договора купли-продажи от 27.01.2017 № 42/2017,  696 400 руб. в порядке применения последствий недействительности договора  купли-продажи № 41/2017 от 27.01.2017, 1 549 500 руб. в порядке применения  последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2017  

 № ОС5/17/196/2017. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с  ограниченной ответственностью «Экопроект-78», ФИО2,  ФИО3.  

Определением от 13.03.2024 признаны недействительными договоры купли- продажи № 39/2017 от 27.01.2017, № 40/2017 от 27.01.2017, № 41/2017 от 27.01.2017,   № ОС5/17/196/2017 от 20.04.2017, применены последствия недействительности  договоров, взысканы в конкурсную массу Общества 6 717 848 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассчитанная в отчете рыночная  стоимость транспортных средств не может являться достоверной, поскольку  оценщиком не учитывалось реальное техническое и функциональное состояние  транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Ответчик обращает внимание на то, что расхождения по стоимости  транспортных средств в различных регионах существенны, но корректировка по  местонахождению объекта оценщиком не применялась.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили  следующие договоры: 1) договор № 39/2017 купли-продажи транспортного средства  КАМАЗ 6522-027 (VIN) 

<

***>, номер двигателя 6 740510С2680453,  регистрационный знак В6030М178 от 27.01.2017, согласно которому стоимость  транспортного средства составила 117 571 руб.  

По утверждению конкурсного управляющего со ссылкой на отчет  независимого оценщика № 189-ОЦ от 14.03.2022, рыночная стоимость данного  транспортного средства должна составлять 2 353 545 руб.;  

2) договор № 40/2017 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6522-027  (VIN) 

<

***>, номер двигателя 740510 С2681132, регистрационный  знак В6010М178 от 27.01.2017, согласно которому стоимость транспортного  средства составила 117 571 руб. По утверждению конкурсного управляющего, со  ссылкой на отчет независимого оценщика № 189-ОЦ от 14.03.2022, рыночная  стоимость данного транспортного средства должна составлять 2 353 545 руб.  

3) договор № 42/2017 купли-продажи транспортного средства Renault Duster  (VIN) 

<

***>, номер двигателя К4МА690 D311280, регистрационный  знак 

<

***> от 27.01.2017, согласно которому стоимость транспортного  средства составила 328 690 руб. По утверждению конкурсного управляющего со  ссылкой на отчет независимого оценщика № 189-ОЦ от 14.03.2022, рыночная  стоимость данного транспортного средства должна составлять 617 220 руб.  

4) договор № 41/2017 купли-продажи в отношении транспортного средства  Land Rover Freelander 2 (VIN) 

<

***>, номер двигателя 224DT  DZ594046687, регистрационный знак 

<

***> от 27.01.2017, согласно которому  стоимость транспортного средства составила 50 000 руб. По утверждению  конкурсного управляющего со ссылкой на отчет независимого оценщика № 189-ОЦ  от 14.03.2022, рыночная стоимость данного транспортного средства должна была  составлять 746 400 руб.  

5) договор № ОС5/17/196/2017 купли-продажи погрузчика малогабаритного  самоходного BOBCAT S530, заводской номер AZN712145, номер двигателя  7ED0577, регистрационный знак 64СО 6575 от 20.04.2017, в соответствии с которым  стоимость транспортного средства составила 2 669 500 руб. Однако, оплачено по  договору 1 120 000 руб.  

Указывая на то, что сделки заключены с заинтересованным лицом по  заниженной цене при наличии у должника неисполненных кредитных обязательств,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором  просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Определением от 05.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В обоснование довода о наличии у должника признаков  неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок конкурсный  управляющий указал, что в результате проведения в отношении Общества  выездной налоговой проверки установлена недоимка по уплате налогов за 20132015 годы, в связи с чем Общество привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Из материалов дела видно, что налоговая проверка начата 25.07.2016 и  окончена 19.05.2017. По результатам выездной налоговой проверки,  проводившейся в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  налоговым органом составлен акт от 19.07.2017 № 04-14/5-2017, вынесено решение  от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении Общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением  Обществу доначислены 248 739 572 руб. налога на прибыль, 356 556 287 руб.  налога на добавленную стоимость, 473 956 руб. удержанного, но не перечисленного  в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 240 378 013 руб.  пеней. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового  кодекса Российской Федерации Общество привлечено к ответственности в виде  штрафа в сумме 91 045 534 руб. Налоговым органом также предложено  Обществу удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате  дохода и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 10 101  180 руб. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.10.2018 N  16- 13/64959 жалоба Общества на решение от 10.01.2018 N 04-14/000299 оставлена  без удовлетворения. Налоговый орган 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление  принято к производству определением от 05.08.2019, далее признано судом  обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, указанная  выше задолженность включена в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  определяется как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

 Таким образом, поскольку спорные платежи совершены Обществом в период  после начала проведения налоговой проверки, в результате которой выявлена  

значительная недоимка перед бюджетом, образовавшаяся в 2013-2015 годах,  неплатежеспособность Общества на дату спорных платежей (17.08.2017,  25.08.2017, 05.02.2018) предполагается. Данная презумпция лицами, участвующими  в споре, не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  своевременного погашения налоговых обязательств в период с 01.01.2013 по  31.12.2015 данные бухгалтерского баланса Общества имели бы положительную  динамику, материалы спора также не содержат.  

Наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления  налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.  Если при совершении подозрительной сделки недоимка фактически имелась, хотя и  не была еще выявлена в рамках налоговой проверки, можно говорить о наличии у  должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанной  сделкой.  

Помимо недоимок перед бюджетом у Общества на момент совершения  сделок имелись иные неисполненные обязательства, в частности, перед рыжих Д.А,  ФИО5 и ФИО6 в размере 27.3 млн.руб. за неоплату товара,  поставленного по товарной накладной от 09.10.2014.  

На момент заключения оспариваемых договоров ФИО7 являлся  единственным акционером Общества и учредителем Компании, то есть ответчик,  будучи аффилированным с должником лицом, не мог не знать об обстоятельствах,  связанных с возникновением у Общества недоимки по налогам и его  неудовлетворительном финансовом состоянии. В момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись финансовые трудности, которые привели  к его банкротству.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным  договора купли-продажи транспортного средства Renault Duster от 27.01.2017  

 № 42/2017, суд исходил из того, что цена транспортного средства Renault Duster  (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи существенно не отличается  от рыночной цены.  

Согласно условиям договора купли-продажи № 42/2017 от 21.01.2017  автомобиль отчужден в пользу ответчика по цене 328 690 руб. По утверждению  конкурсного управляющего, действительная стоимость автомобиля составляет  

617 220 руб. 

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлен в  материалы дела отчет № ОЦ-189 от 14.03.2022, в котором при проведении оценки  оценщик не учел то, что транспортное средство Renault Duster (VIN)  

<

***> имело большой пробег, транспортное средство прибыло из  Республики Крым, где эксплуатировалось Обществом для поиска и обследования  свалок и объектов накопленного и экологического вреда. В 2014 году указанное  транспортное средство эксплуатировалось при строительстве объекта в Шиханах  Вольского района Саратовской области, в связи с чем имело большой ежемесячный  пробег. Таким образом, в представленном конкурсным управляющим отчете,  оценщик не учел первичную информацию об объекте оценки и о техническом  состоянии оцениваемого транспортного средства (с учетом неисправности КПП). В  обоснование возражений ответчиком представлен отчет об оценке № 1257/10/2023  от рыночной стоимости автотранспортного средства (легковой универсал) Renault  Duster 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> от  17.10.2023, из которого следует, что рыночная стоимость указанного транспортного  средства по состоянию на 05.07.2018 составляет 322 000 руб., по состоянию на  11.06.2019 – 223 000 руб. Учитывая изложенное, цена транспортного средства  

Renault Duster (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи существенно  не отличается от рыночной цены.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснено, что о наличии  явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного обществом в пользу контрагента.  

В рассматриваемом споре транспортное средство реализовано по рыночной  цене, что подтверждено отчетом, представленным ответчиком.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена  договора в отношении автомобиля Renault Duster существенно в худшую сторону  отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделки в отношении Renault Duster.  

При совершении оспариваемых сделок в отношении транспортных средств  КАМАЗ 6522-027 (VIN) 

<

***>, номер двигателя 6 740510С2680453,  регистрационный знак В6030М178, КАМАЗ 6522-027 (VIN) 

<

***>,  номер двигателя 740510 С2681132, регистрационный знак В6010М178,  регистрационный знак В6010М178, Land Rover Freelander 2 (VIN)  

<

***>, номер двигателя 224DT DZ594046687, регистрационный знак  

<

***>, а также погрузчика малогабаритного самоходного BOBCAT S530,  заводской номер AZN712145, номер двигателя 7ED0577, регистрационный знак  64СО 6575, должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик был  осведомлен о наличии у должника указанных признаков, с учетом того  обстоятельства, что цены приобретения вышеуказанных транспортных средств и  погрузчика существенно ниже рыночных цен, что свидетельствует о причинении  вреда имущественным правам кредиторов.  

Указанные сделки совершены на условиях, явно отклоняющихся от  ожидаемых условий разумных и независимых участников гражданского оборота.  Учет последующих сделок, на которые ссылается ответчик, на опровергает  существенное занижение цены, поскольку конкретные обстоятельства последующих  сделок не раскрыты суду, в то время как в оспариваемых сделках не мотивированы  причины отклонения цены от рыночной.  

Ответчиком не доказаны какие-либо особенности либо характеристики  имущества, которые существенным образом повлияли на снижение цены. Цена  транспортных средств в последующих сделках не имеет решающего значения,  поскольку спорные транспортные средства Обществом не списаны, на момент  продажи эксплуатировались.  

Ответчиком не доказаны разумные причины для отступления от рыночных  цен при заключении оспариваемых договоров.  

Таким образом, заявитель доказал совокупность условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании договоров купли- продажи № 39/2017 от 27.01.2017, № 40/2017 от 27.01.2017, № 41/2017 от 27.01.2017,   № ОС5/17/196/2017 от 20.04.2017, в связи с чем указанные договоры признаются  недействительными.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1  статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана  

недействительной по основаниям оспоримой сделки. В этой связи все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд,  руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в конкурсную  массу действительную стоимость транспортных средств и погрузчика с учетом  произведенной оплаты.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2024 по делу № А56-87783/2019/сд.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен