СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5854/2021(13)-АК

Дело № А60-58441/2020

31 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

 участник ООО «Гермес» ФИО5, паспорт; выписка из  ЕГРЮЛ;  

ответчик ФИО5, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 о признании сделки по отчуждению  ООО «Гермес» в пользу ФИО5 транспортного средства  Ягуар F-PACE VIN 

<

***>, 2017 г.в., по договору купли- продажи № 15 от 22.07.2020 недействительной и применении последствий  недействительности,  

вынесенное в рамках дела № А60-58441/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

 

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО5,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: ФИО3, ООО «Ключавто автомобили с  пробегом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, АО «Автоцентр Лаки Моторс», ФИО5, финансовый  управляющий ФИО5 - ФИО6,  

установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением от 30.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021  (резолютивная часть от 28.01.2021) ООО «Гермес» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих».  

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства произведена на официальном сайте Единого государственного  реестра сведений о банкротстве – 05.02.2021 (сообщение номер 6134169) и в  газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26(6988).  

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. 

08.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании  недействительной сделкой отчуждению ООО «Гермес» транспортного  средства ЯгуарF-PACE 2017 г.в., применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства  ЯгуарF-PACE 2017 г.в.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022  указанное заявление принято к производству суда. Этим же определением суда  суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022  года (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) судебное заседание отложено,  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ключавто  автомобили с пробегом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 13.05.2022 судебное заседание отложено, суд на  основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих  

 

самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, АО «Автоцентр Лаки Моторс», ФИО5,  финансового управляющего ФИО5 ФИО6.  

06.06.2022 через систему Мой арбитр конкурсным управляющим  заявлено ходатайство, просит принять отказ конкурсного управляющего ООО  «Гермес» ФИО2 от заявления к ФИО5 о  признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства  ЯгуарF-PACE, 2017 г.в. в пользу ФИО3,  зарегистрированную органами ГИБДД 30.10.2020, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гермес»  транспортного средства ЯгуарF-PACE, 2017 г.в.  

 В связи с частичным отказом от заявленных требований принять  уточнение заявленных требований в следующем объеме:  

 Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гермес» в  пользу ФИО5 транспортного средства ЯгуарF-PACE VIN  

<

***>, 2017 г.в., по договору купли-продажи № 15 от  22.07.2020.  

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с  ФИО5 в пользу ООО «Гермес» денежные средства в  размере 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей.  

Ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требований к  ФИО5, суд расценивает как ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО5.  

Ходатайство о замене ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в  порядке ст. 47 АПК РФ. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве  ответчика (определение от 13.07.2022; ФИО5 привлечен в качестве  третьего лица без самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023  года (резолютивная часть оглашена 23.01.2023) в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» ФИО2 о проведении оценочной  экспертизы, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 о признании сделки по отчуждению ООО «Гермес» в пользу  ФИО5 транспортного средства Ягуар F-PACE VIN  

<

***>, 2017 г.в., по договору купли-продажи № 15 от  22.07.2020 недействительной и применении последствий недействительности,  отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в  доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.  Перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда  

 

Свердловской области 10 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы по  платежному поручению № 61 от 10.08.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым  судебным актом, обжаловал его в апелляционной порядке, просит определение  отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что спорная сделка была  совершена в течение одного года, предшествующих принятию заявления о  признании должника банкротом, при неравноценном встречном  предоставлении обязательств другой стороной сделки; сделка была совершена с  заинтересованным лицом, оспаривает вывод суда о том, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной по основаниям, установленным в пунктах  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда об отсутствии  заинтересованности ФИО5, указывает, что ответчик и бывший  руководитель должника находились в зарегистрированном браке. Кроме того,  указывает, что конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела в суде  первой инстанции ставилась под сомнение сама рыночность установленной в  договоре цены спорного автомобиля, так и факт реальной передачи указанных в  договоре денежных средств от ответчика в пользу ООО «Гермес», учитывая что  сделка и расчеты производились между супруги непосредственно в преддверии  подачи в суд должником о признании его банкротом. Отмечает, что в договоре  от 22.07.2020 года спорный автомобиль не имел повреждений и  неисправностей, указанных в составленном спустя три месяца заказ-наряде от  10.09.2020 неисправностей и повреждения могли возникнуть после передачи  автомобиля от ООО «Гермес» ФИО5 Полагает, что оценка,  произведенная АО «Автоцентром Лаки Моторс» не может быть принята в  качестве надлежащим образом установленной рыночной цены, поскольку, как  указывалось выше, учтенные АО «Автоцентром Лаки Моторс» неисправности  и повреждения возникли после передачи должником автомобиля ФИО5 В соответствии с установленным действующим законодательством РФ  порядком наличных расчетов с участием юридического лица единственным  надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче наличных  денежных средств юридическому лицу является приходный кассовый ордер,  зарегистрированный в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых  документов, и включенный в Кассовую книгу. В материалах настоящего  выделенного спора помимо приходных кассовых ордеров отсутствуют иные  документы, составление которых предусмотрено при осуществлении наличных  расчетов с участием юридического лица (журнал регистрации приходных и  расходных кассовых ордеров, кассовая книга). Указанные документы не могли  быть представлены конкурсным управляющим ООО «Гермес» в связи с  непередачей их бывшим директором ООО «Гермес» и отсутствием данной  документации в распоряжении конкурсного управляющего. Учитывая наличие  аффилированности должника, ФИО5 и ФИО5, тот факт, что  

 

все документы по оспариваемой сделке (договор, приходные кассовые ордера)  были составлены исключительно супругами С-выми, допускаю  умышленное сокрытие бывшим директором ООО «Гермес» и участником ООО  «Гермес» ФИО5 вышеуказанной отчетной документации в связи с  отсутствием реального внесения денежных средств в кассу предприятия.  

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил  отзыв, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором  просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает,  просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.  

Ответчик ФИО5, и третье лицо ФИО5, против доволдов  апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции  считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно договору купли-продажи № 15 от 22.07.2020, заключенного между  ООО «Гермес» и ФИО5, ООО «Гермес» передало в собственность  ответчика транспортное средство ЯгуарF-PACE VIN 

<

***>,  2017 г.в. по цене 2 160 000 руб.  

При этом по данным, полученным конкурсным управляющим в сети  Интернет (сайт Авито, продажа автомобилей в Свердловской области),  стоимость продажи аналогичного транспортного средства составляет от 2 735  000 руб. до 3 420 000 руб.  

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просил  признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Гермес» в пользу  ФИО5 транспортного средства ЯгуарF-PACE VIN  

<

***>, 2017 г.в., по договору купли-продажи № 15 от  22.07.2020; применить последствия недействительности сделки и взыскать с  ФИО5 в пользу ООО «Гермес» денежные средства в  размере 3 420 000 руб.  

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном  предоставлении, в результате ее совершения причинен вреда имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки  

 

недействительной, применении последствий недействительности  применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для  признания оспариваемых сделок недействительными по указанным  конкурсным управляющим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  

 

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  

 

должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  

 

банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных  сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 30.11.2020, оспариваемый  договор купли-продажи от 22.07.2020, то есть в течение года до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую  совершению сделки.  

 

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 пояснил,  что целью продажи транспортного средства являлось необходимость в  денежных средствах для погашения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена в  отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик ФИО5 и  бывший руководитель должника ФИО5 находились в  зарегистрированном браке.  

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена в  отношении заинтересованного лица.  

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и  заинтересованности не являются безусловным основанием для признания  сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и  непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов  оспариваемой сделкой.  

Также конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных  требований ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.  

Как было указано выше, согласно договору купли-продажи № 15 от  22.07.2020, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО5, ООО  «Гермес» передало в собственность ответчика транспортное средство ЯгуарF- PACE VIN 

<

***>, 2017 г.в. по цене 2 160 000 руб. При этом по  данным, полученным конкурсным управляющим в сети Интернет (сайт Авито,  продажа автомобилей в Свердловской области), стоимость продажи  аналогичного транспортного средства составляет от 2 735 000 руб. до 3 420 000  руб.  

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно  ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо  знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения  на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что  менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от  имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам.  Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной  цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит  судебной защите.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке  предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного  в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого  

 

и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка,  цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического  лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для  любого участника рынка.  

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный  управляющий должника должен доказать, что по состоянию на 22.07.2020  рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышала  стоимость полученного встречного исполнения обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства переданы  продавцу в полном объеме в виде наличных денежных средств приходными  кассовыми ордерами № 193 от 22.07.2020 на сумму в размере 1 000 000 руб., №  194 от 07.08.2020 на сумму в размере 1 160 000 руб.  

Кроме того, из анализа представленного в материалы дела акта сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 24.08.2020 между ООО «Гермес» и  ФИО5 в даты поступления денежных средств в кассу перечислены  ФИО5 суммы в размере 1 000 000 руб. от 22.07.2020; в размере 1 000  000 от 07.08.2020.  

Ответчик указывает, что при покупке указанного транспортного средства  у него имелась неисправность фары, а также иные неисправности, которые  зафиксированы в заказ-наряде № МОС0020746 от 10.09.2020.  

Из представленных ФИО5 пояснений следует, что она с 2017  года по настоящее время является генеральным директором клиники лазерной  косметологии ООО «Луи де Флер». Находясь на этой должности, она получала  заработную плату, с помощью которой сформировала личные накопления в  размере боле 1 000 000 руб.  

Кроме того, ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателей,  и соучредителем нескольких фирм, приносящих прибыль (ООО «Праведа»,  ООО «Хлеб 49»).  

25.05.2020 ответчик продал долю в ООО «Хлеб 49», предприятие  занималось розничной торговлей, имело объекты недвижимости.  

При продаже помимо номинальной стоимости доли в размере 375 000  рублей, ООО «Хлеб-49», так же возвращен ранее полученный займ.  

 

Возврат указанного займа производился частями в период с 25.05.2020 по  07.08.2020. В общей сложности сумма составила 2 500 000 руб.  

Указанные денежные средства были возвращены ФИО5,  согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.08.2020 и  расходным кассовым ордерам № 709 от 25.05.2020 на сумму в размере 500 000  руб., № 1181 от 22.07.2020 на сумму в размере 1 000 000 руб., № 1287 от  07.08.2020 на сумму в размере 1 000 000 руб.  

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что у ответчика на момент совершения сделки по приобретению  спорного транспортного средства у ООО «Гермес» имелась реальная  возможность по оплате данного автомобиля в размере 2 160 000 руб.  

В последующем указанный автомобиль был продан официальному  дилеру по программе «TRADE-IN» с последующим приобретением более  нового.  

При последующей продаже транспортного средства JAGUAR F-PACE,  государственный регистрационный знак 

<

***> АО «Автоцентром Лаки  Моторс» была проведена оценка стоимости автомобиля с учетом его  технического состояния. Все имеющиеся недостатки были отражены в акте  приема-передачи автомобиля. Специалисты дилерского центра пришли к  выводу, что стоимость указанного автомобиля составляет 2 178 000 руб.,  согласно п. 3.1 Договора купли-продажи автомобиля № Т1/0914_20-7.  

Так, 14.09.2020 года между АО «Автоцентр Лаки Моторс» и ФИО5 заключен договор купли - продажи автомобиля №  TI/0914_20-7.  

На основании данного договора ФИО5 передала в собственность  АО «Автоцентр Лаки Моторс» автомобиль JAGUAR F-Pace государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> года  выпуска темно – зеленого цвета. Стоимость автомобиля составила 2 178 000  руб., СТС на автомобиль серия 

<

...> выдано 23.07.2020 года.  

Цена автомобиля, причитающаяся ФИО5 по договору №  TI/0914_20-7 от 19.09.2020 года была выдана ФИО5 наличными  денежными средствами из кассы АО «Автоцентр Лаки Моторс» согласно  расходно кассового ордера МАЛ0000277 14.09.2020 года.  

Далее спорный автомобиль был реализован ФИО3  согласно договора купли - продажи № 1012_20-12 от 12.10.2020 года.  

11.09.2020 года между АО «Автоцентр Лаки Моторс» и ФИО5 заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом   № TI/0911_20-7.  

Согласно данному договору ФИО5 приобрела у АО  «Автоцентр Лаки Моторс» автомобиль JAGUAR E-Pace Firenza Red №  М007КК196 VIN 

<

***> года выпуска по цене 3 040 200  руб.  

 

Автомобиль был выдан ФИО5 14.09.2022 года согласно акту  приема - передачи.  

ФИО5 обязанность по оплате автомобиля JAGUAR E-Pace  Firenza Red № М007КК196 VIN 

<

***> года выпуска  перед АО «Автоцентр Лаки Моторс» исполнила в полном объеме, что  подтверждается: приходно-кассовым ордером на сумму 50 000 рулей №  МАЛ0000630 от 12.09.2020года; приходно-кассовым ордером на сумму 2 178  000 рулей № МАЛ0000636 от 14.09.2020 года; приходно-кассовым ордером на  сумму 688 000 рулей № МАЛ0000637 от 14.09.2020 года; чеком от  14.09.2020года на сумму 100 000 рублей; чеком от 14.09.2020 года на сумму  24 200 рублей; Итого сумма согласно договора № TI/0911_20-7 от 11.09.2020  года в размере 3 040 200 руб. оплачена ФИО5 в полном объеме.  

Взаиморасчеты по двум сделкам в отношении: JAGUAR F-Pace  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***> года выпуска темно – зеленого цвета; JAGUAR E- Pace Firenza Red № М007КК196 VIN 

<

***> года выпуска  произведены, стороны задолженностей друг перед другом не имеют, что  подтверждается соответствующими актами сверок.  

Для признания сделки должника недействительной по признаку  причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать,  что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия  совокупности всех указанных выше обстоятельств.  

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, из  обстоятельств дела однозначно не следует направленность оспариваемой  сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны  производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда  правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не  удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества  должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника  недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  

 

банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.  

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо  противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и  соответствующих доводов не приведено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы конкурсного управляющего, что оценка, произведенная АО  «Автоцентром Лаки Моторс» не может быть принята в качестве надлежащим  образом установленной рыночной цены, поскольку, как указывалось выше,  учтенные АО «Автоцентром Лаки Моторс» неисправности и повреждения  возникли после передачи должником автомобиля ФИО5 судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное доказательство  оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в  материалы дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему  делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся не ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2023 года по делу № А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова