АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1800/2020

31 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304743521900015, к администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского района, ОГРН 

<

***>, о признании незаконными действий административного органа по признанию в качестве бесхозяйного имущества гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.20, паспорт), 

от административного органа – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области (далее также – Администрация, административный орган)  о признании незаконными действий административного органа по признанию в качестве бесхозяйного имущества гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября (далее также – спорное имущество).

Определением от 12.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В отзыве на заявление административный орган указал, что совершенные административным органом действия соответствуют требованиям закона  и не нарушают прав и законных интересов заявителя, иных лиц (л.д. 64-65).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области мнения по делу не представило, представило в материалы дела реестровые дела по спорному имуществу (л.д. 96-164).

Нагайбакский районный суд по запросу Арбитражного суда Челябинской области представил в материалы дела копии вступивших в силу решений суда общей юрисдикции, касающихся прав и правопритязаний в отношении спорного имущества (л.д. 77-94).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО2, ОГРНИП 304743521900015, с 06.08.2004 обладает статусом индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности осуществляет перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Как следует из материалов реестрового дела № 74:15:0000000:448, 03.10.2016 Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области обратилась в  Управление  Росреестра по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября. 11.10.2016 по результатам рассмотрения заявления Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о возвращении ранее представленных документов без проведения государственной регистрации регистрация по соответствующему заявлению Управлением  Росреестра по Челябинской области была прекращена (л.д. 97-108). 02.12.2016 Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области повторно обратилась в  Управление  Росреестра по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, которое было принято к рассмотрению регистрирующим органом (л.д. 110-118).

ИП ФИО2 заявлял в исковом порядке в суде общей юрисдикции правопритязания в отношении  гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября.

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 22.09.2017 по делу № 2-265/2017 ФИО2, интересы которого представляла ФИО4, отказано в удовлетворении искового требования к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ООО «Агрофирма «Ариант» о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж для тракторов К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября (л.д. 77-80). 

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 19.02.2018 по делу № 2-64/2018 по заявлению Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, кадастровый (условный) номер 74:15:0000000:448, за муниципальным образованием «Парижское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района Челябинской области (л.д. 81-82).

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 11.10.2018 по делу № 2-346/2018 ФИО2, интересы которого представляла ФИО5, отказано в удовлетворении искового требования к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, Нагайбакскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, Управлению  Росреестра по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости. В мотивировочной части указанного решения сформулирован вывод суда о том, что действия Администрации по постановке спорного объекта на учет в уполномоченном органе в условиях наличия правопритязаний со стороны ИП ФИО2 являлись правомерными (л.д. 93).

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 10.06.2019 по делу № 2-154/2019 ФИО2, интересы которого представлял ФИО3, отказано в удовлетворении искового требования к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, кадастровый (условный) номер 74:15:0000000:448, и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН (л.д. 83-87). В указанном решении установлено, что спорное имущество, вопреки мнению истца, является недвижимым. 

21.01.2020, считая действия Администрации по признанию в качестве бесхозяйного имущества гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, не соответствующими действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Маркин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

         В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

2.2. Учитывая предмет и основания требования ИП ФИО2 к Администрации, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ, суд в рамках настоящего дела не обладает компетенцией по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых по своей природе споров между заявителем и административным органом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, а суд, если иное не предусмотрено законом, не вправе выходить за пределы заявленных требований.   

При этом суд устанавливает наличие гражданско-правового спора между ИП ФИО2 и Администраций по вопросу о праве собственности на спорное имущество - гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, кадастровый (условный) номер 74:15:0000000:448. Указанный спор был разрешен в судебном порядке, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости признано и зарегистрировано в установленном порядке а Парижским сельским поселением Нагайбакского муниципального района Челябинской области, обстоятельства спора установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.09.2017 по делу № 2-265/2017,  от 19.02.2018 по делу № 2-64/2018, от 11.10.2018 по делу № 2-346/2018,  от 10.06.2019 по делу № 2-154/2019.

2.3. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу материально-правовой природы срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  пропуск срока на подачу заявления об оспаривании  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 06.11.2007 № 8673/07 по делу № А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 № 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, устанавливает, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не соблюден.

Так, как следует из вступившего в законную силу решения Нагайбакского районного суда от 22.09.2017 по делу № 2-265/2017, ИП ФИО2 было известно о совершении Администрацией действий по постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества на момент судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Кроме того, в материалах реестрового дела № 74:15:0000000:448 имеется заявление ИП Маркина от 21.11.2017 о необоснованности заявления Администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи спорного имущества. 

Таким образом, по состоянию на 21.11.2017 ИП ФИО2 знал о совершении Администрацией оспариваемых действий.

03.06.2020 ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отмечая, что с 21.01.2017 ИП ФИО2 было известно о действиях Администрации по постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества, которое было мотивировано тем, что ИП ФИО2 непрерывно защищал свои права в судебном порядке, имеется правовая неопределенность в отношении спорного имущества, поскольку заявитель полагает, что оно является  движимой вещью (л.д. 66-67).  

Вместе с тем, изложенная заявителем причина пропуска срока на оспаривание  действий Администрации признается судом неуважительной с учетом следующих обстоятельств: длительность пропуска установленного законом срока на оспаривание (с 21.11.2017 по 20.01.2020); наличие у ИП ФИО2 трех представителей по делам, рассмотренных судом общей юрисдикции (ФИО4, ФИО5, ФИО3 (последний – представитель по настоящему делу)), которые оказывали ИП ФИО2 соответствующую юридическую помощь; наличие процессуальной возможности инициирования заявителем производства об оспаривании действий Администрации безотносительно хода и результатов судебных разбирательств в суде общей юрисдикции по делам № 2-265/2017,  № 2-64/2018, № 2-346/2018,  № 2-154/2019. 

Довод о том, что спорное имущество является движимой вещью, прямо опровергается в решении Нагайбакского районного суда от 10.06.2019 по делу № 2-157/2019, представителем ИП ФИО2 по которому был ФИО3. Не подтверждается указанный довод и материалами по настоящему делу. Более того, в рамках рассмотрения дела об оспаривании действия Администрации суд не может переквалифицировать статус спорного имущества с недвижимого на движимое, поскольку указанное будет означать, по сути, разрешение гражданско-правового спора, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также избранного заявителем способа защиты нарушенного права является недопустимым, может повлечь неправомерную переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле.  

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права, формулирование предмета и оснований заявленных требований в силу положений статей 4, 8, 9, 41, 125, 199 АПК РФ являются прерогативой заявителя, на которого возлагается риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.    

2.4. В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйные недвижимые вещи, то есть недвижимые вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственник отказался, принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (Приложение к приказу Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931) принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление), в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

В силу нормативных положений статей 14, 37, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 29-30  Устава Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Администрация обладала полномочиями на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с соответствующим заявлением о постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Суд отмечает, что комплектность и содержание документов, необходимых и достаточных для принятия такого заявления были оценены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; в материалы настоящего дела представлена копия реестрового дела № 74:15:0000000:448, содержание которого подтверждает наличие соответствующего волеизъявления Администрации по подаче заявления о постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, равно как и отсутствие безусловных оснований для его признания не соответствующим требованиям материально-правового закона.

При этом на момент обращения с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Администрация право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество зарегистрировано не было. Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда от 11.10.2018 по делу № 2-364/2018, в связи с ликвидацией СПК «Астафьевский» ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакокго муниципального района Челябинской области о признании права собственности на указанный объект недвижимости на основании п. 2 ст. 218 Г К РФ. Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано ввиду отсутствия допустимых доказательств приобретения и бесспорного владения данным имуществом.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ОАО «Агрофирма Ариант» также заявляло правопритязания относительно спорного имущества. При этом ОАО «Агрофирма-Ариант» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании зарегистрировать переход права, в том числе, на  нежилое здание гаража для тракторов К-700 1286,5 кв.м.– Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж 100 м. На восток от 

<

...> Октября (дело № А76-22194/2011). Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области суда по делу №2-265/2017 от 22.09.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на нежилое здание - гараж для К-700, общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный по адресу: 457654, 

<

...> м. на восток от 

<

...> Октября, как бесхозяйную недвижимую вещь решением Нагайбакского районного суда Челябинской области суда по делу №2-64/2018 от 19.02.2018 (л.д. 81-83). Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года за муниципальным образованием Парижское сельское поселение Нагайбакского муниципального района признано право муниципальной собственности на указанный объект.

Право собственности Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района на спорный объект подтверждено регистрацией 16 апреля 2018 года этого права в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 49-50).

Факт правомерности оспариваемых действий Администрации подтверждается как материалами настоящего дела, так и вступившими в законную силу решениями Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.09.2017 по делу № 2-265/2017,  от 19.02.2018 по делу № 2-64/2018, от 11.10.2018 по делу № 2-346/2018,  от 10.06.2019 по делу № 2-154/2019, а содержательно иные выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, будут нарушать императивную норму процессуального закона о преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что вопреки положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ  заявитель не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов действиями Администрации. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы наличие у ИП ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество на момент совершения Администрацией оспариваемых действий. 

При таких условиях совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания действий Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области по признанию в качестве бесхозяйного имущества гаража для К-700 общей площадью 1 286, кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> метров на восток от дома 1 по ул. 60 лет Октября, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими  права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.5. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъясняется в пункте 16 действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается с лица, которому была дана отсрочка (рассрочка) в уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                               А.А. Петров